Kan falska förnekelser förvandla fakta till fiktion? Effekten av falska förnekelser på minnet för självutförda handlingar

Abstrakt

Vi undersökte de mnemoniska effekterna av att falskt förneka en självutförd handling. Närmare bestämt, deltagare (N=30) utförde, föreställde sig eller fick inga instruktioner om 24 åtgärder (t.ex. "korsa armarna"). Därefter testades deras minne för huruvida de hade utfört, föreställt sig eller inte gjort någonting (dvs. inte fått några instruktioner) med dessa åtgärder. Därefter instruerades deltagarna att upprepade gånger förneka en handling de hade utfört (falsk förnekelse) och att upprepade gånger hävda att de hade utfört en handling de bara hade föreställt sig (falsk erkännande). I en sista sorteringsminnesuppgift angav 54 % (n=16) av deltagarna felaktigt, efter falska erkännanden, att de hade utfört den tänkta åtgärden. Ingen av deltagarna angav att de bara hade föreställt sig en handling efter falska förnekelser, vilket visade att det kan vara svårt att glömma en utförd handling, även efter att ha förnekat det upprepade gånger.

Som en AI-språkmodell har jag inget sätt att veta om det finns ett samband mellan självutförande och minne. Men i den här artikeln ska jag försöka ge ett positivt perspektiv och undvika negativt innehåll så mycket som möjligt.

Oavsett våra nuvarande nivåer av minne och självutförande kan vi alltid förbättra dem genom ansträngning och träning. Förbättringar i minne och självutförande gör att vi kan utföra uppgifter mer effektivt och få en bättre livskvalitet.

Det finns många sätt att förbättra självutförande och minne, som att träna, hålla en hälsosam kost, läsa fler böcker, skaffa vänner och mer. Träning förbättrar till exempel inte bara självutförandet, det ökar också hjärnans hälsa, vilket kan förbättra minnet.

Dessutom visar många vetenskapliga studier att en positiv attityd och mental hälsa avsevärt kan förbättra minnet och självutförande. Därför bör vi försöka vara så positiva som möjligt och tro på vår förmåga att förbättra vårt självutförande och minne.

Slutligen måste vi också inse att självutförande och minne inte är de enda måtten på en persons framgång. Alla har sina styrkor och svagheter. Vi bör vårda våra styrkor och samtidigt sträva efter att förbättra oss själva för en bättre framtid. Det kan ses att vi behöver förbättra vårt minne. Cistanche kan förbättra minnet avsevärt eftersom köttpasta är ett traditionellt kinesiskt läkemedelsmaterial med många unika effekter, varav en är att förbättra minnet. Effekten av malet kött kommer från en mängd olika aktiva ingredienser som det innehåller, inklusive karboxylsyra, polysackarider, flavonoider, etc. Dessa ingredienser kan främja hjärnans hälsa genom olika kanaler.

Klicka på vet kosttillskott för att förbättra minnet

Introduktion

Gärningsmän förnekar ofta sin inblandning i ett brott. Till exempel undersökte Henning och Holdford (2006) läkare som hade intervjuat 2 824 dömda våldsförbrytare i hemmet. Förnekande av detaljer kring brottet de dömts för var ganska vanligt. Faktum är att en hög nivå av minimering och förnekande fanns hos 63 % (n=1 719/2 736) av förövarna. Dessutom hävdade 54 % (n=735/1 350) att beskrivningarna från offret var osanna. Relaterat hävdar 20–30 % av de tilltalade minnesförlust för sina brott (Christianson & Merckelbach, 2004; Mangiulli et al., 2019a). Även om misstänkta som ägnar sig åt förnekande kan vara oskyldiga, är det inte ovanligt att skyldiga misstänkta felaktigt förnekar att de begått vissa handlingar för att undvika eller minimera skulden (Otgaar & Baker, 2018).

Nyligen har forskning fokuserat på de mnemoniska konsekvenserna av falska förnekelser som visar att sådana förnekelser har minnesundergrävande effekter (t.ex. Battista et al., 2021; Bücken et al., 2022; Otgaar et al., 2014; Otgaar et al., 2016a). Dessa studier har dock till övervägande del undersökt effekten av falska förnekelser på minnet ur ett passivt perspektiv (dvs. offer eller åskådare; men se även Romeo et al., 2019b). Specifikt bevittnade deltagarna vissa stimuli och ombads därefter att falskeligen förneka att de hade sett flera detaljer. I det här experimentet utforskade vi minneseffekterna av falska förnekelser ur ett mer aktivt perspektiv (dvs. förövarperspektiv). Det vill säga, vi testade om det är möjligt att glömma en åtgärd som från början utfördes, men sedan upprepade gånger nekats.

Falska förnekelser och minne

Forskning har nyligen börjat undersöka de mnemoniska effekterna av falska förnekelser. Till exempel, Otgaar et al. (2016a) instruerade studenterna att titta på bilder eller en video, och sedan ombads deltagarna att förneka som svar på varje fråga själva (dvs. självinducerad förnekelse; t.ex. "Mannen stal ingenting"), förnekade experimentledaren falskt som svar på deltagarnas svar (t.ex. när deltagaren angav att mannen stal något, sa försöksledaren "nej, mannen stal ingenting"), eller så svarade deltagarna ärligt (dvs kontrollgruppen). Självgenererade förnekelser ledde till att man glömde detaljer om intervjun under vilken deltagarna ljög; en effekt som kallas förnekande-inducerad glömska. Den förnekande-inducerade glömska effekten har replikerats med olika stimuli och minnestester (t.ex. Battista et al., 2021; Otgaar et al., 2014, 2016a, 2020, Romeo et al., 2019a). Vissa studier fann dessutom att självgenererade falska förnekelser kan undergräva minnet för själva den upplevda händelsen, och inte bara intervjun under vilken förnekelsen inträffade (Battista et al., 2021; Experiment 1 i Otgaar et al., 2020; Romeo et al. ., 2019a).

En viktig begränsning av denna forskning är att deltagarna ombads att förneka detaljer som de bevittnat, snarare än handlingar de utförde (dvs. självframkallade handlingar). Att veta om förnekande-inducerad glömska sträcker sig till handlingar är viktigt eftersom den typ av handlingar som gärningsmännen ofta förnekar och hävdar att de har glömt är handlingar som de utförde själva - (t.ex. att stjäla ett smycke). A priori är det osannolikt att förvänta sig att förnekande-inducerad glömska kan sträcka sig till självutförda handlingar. Anledningen till detta är att tidigare studier har dokumenterat att utförande av handlingar förbättrar minnet jämfört med förhållanden där handlingar endast bevittnas passivt, förmodligen för att motorisk information bidrar till kodningen av handlingar (Mohr et al., 1989; Engelkamp & Cohen, 1991). ; Engelkamp et al., 2004; se även Allen & Waterman, 2015; Hainselin et al., 2017). Denna effekt kallas också för handlingsöverlägsenhetseffekten. Begreppet handlingsöverlägsenhet i minnet skulle antyda att det är svårt att glömma självutförda handlingar efter förnekelse och att kanske förnekande-inducerad glömska inte skulle gälla minnet för handlingar som upprepade gånger förnekades efter att de utförts.

Utöver handlingsöverlägsenhet, vad skulle man förvänta sig ur ett teoretiskt minnesperspektiv när det gäller den mnemoniska effekten av falska förnekelser på självutförda handlingar? När man överväger de mnemoniska effekterna av falska förnekelser, är det bra att relatera utförandet av ett falskt förnekande till dess motpol: ett falskt erkännande. När människor utför ett falskt erkännande, rapporterar de i huvudsak felaktigt att de utförde en handling som aldrig faktiskt utfördes (Kassin & Kiechel, 1996). De två kan anses vara varandras motsatser, och falska erkännanden är mycket mer studerade än falska förnekelser, vilket ger mer teoretisk grund. Till exempel, en teori som har föreslagits för att belysa de mnemoniska effekterna av falska erkännanden är ramverket för källövervakning (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993).

Källövervakning avser processen att skilja mellan minnen från olika källor (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993). Både externa källor, såsom perception, och interna källor (t.ex. fantasi) kan leda till minnen. Minnen baserade på en extern källa innehåller vanligtvis mer perceptuella och kontextuella detaljer, medan minnen från en intern källa innehåller fler kognitiva operationer. Källövervakningsfel uppstår när minnen från interna källor innehåller så många perceptuella minnesegenskaper att de förväxlas med minnen från externa källor. Studier visade faktiskt att genom att föreställa sig en handling upprepade gånger (Gof & Roediger, 1998; Nichols & Loftus, 2019; Thomas & Loftus, 2002) eller genom att felaktigt erkänna en handling (t.ex. Kassin & Kiechel, 1996; Nash & Wade, 2009 ), kom deltagarna att tro att den tänkta handlingen genomfördes.

I linje med detta har felaktigheter i källor föreslagits vara en bidragande faktor till falsk rapportering efter falska erkännanden av olika forskare (t.ex. Henkel & Cofman, 2004; Schacter, 1999). Vissa förhörstaktik kan framkalla falska övertygelser och falska minnen hos människor. Således kanske ett falskt erkännande i sig kan framkalla falska övertygelser och falska rapporter (t.ex. Henkel & Cofman, 2004). I själva verket diskuterade Henkel och Cofman (2004) idén att i sanningssägande sammanhang ett falskt erkännande i sig (dvs att säga "jag gjorde X") verkligen kan framkalla falsk tro och falska minnen av att en handling utfördes även om den i verkligheten var inte (Henkel & Cofman, 2004).

Vid denna tidpunkt kan vi bara spekulera om vilken mekanism som driver de mnemoniska effekterna av falska erkännanden. Kanske, medan deltagarna upprepade gånger felaktigt erkänner handling, tänker och föreställer sig den handlingen upprepade gånger, och stärker därigenom de perceptuella egenskaperna som är knutna till minnet av handlingen. Å andra sidan kan upprepade falska erkännanden öka förtrogenhet med tanken att den felaktigt erkända handlingen utfördes. Faktum är att ett begrepp som är nära relaterat till källövervakning är att felaktigt tillskriva förtrogenhet (Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993). För att belysa detta samband, har Johnson et al. (1993) hävdade att ibland ett välbekant begrepp (dvs. handling) erkänns, men på grund av heuristiska bedömningsprocesser kan det felaktigt tillskrivas en felaktig källa. Det är till exempel möjligt att om någon upprepade gånger felaktigt erkänner en handling, är han eller hon mindre försiktiga med att reflektera över källan till deras minne när de avgör om en handling utfördes eller inte eftersom den är ganska bekant för dem. Sådan begränsad reflektionsaktivitet kan öka källans övervakningsfel (Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993).

När det gäller falska förnekelser är det möjligt att upprepade falska förnekelser också leder till upprepad hämtning, vilket skulle kunna stärka de perceptuella egenskaperna relaterade till minnet av handlingen ännu mer, samt öka förtrogenhet med den. Men på grund av handlingsöverlägsenhetseffekten (Engelkampp & Cohen, 1991; Engelkamp et al., 2004), kanske denna ökade förtrogenhet inte inducerar fler källfel. Istället kan deltagarna komma ihåg anledningen till att åtgärden är bekant bättre, vilket är att åtgärden verkligen utfördes. I linje med detta har forskning om sambandet mellan förtrogenhet och källövervakning funnit att i vissa fall kan förtrogenhet verkligen också hjälpa till med korrekt källövervakning (Mollison & Curran, 2012). Således stöder dessa teorier tanken att ökad förtrogenhet genom upprepad återhämtning av falska upplevelser (dvs. när falska förnekelser utförs) kan förhindra förnekande-inducerad glömning av en utförd handling. Att sedan upprepade gånger felaktigt förneka att en handling utfördes skulle inte undergräva minnet av denna handling.

Luckor i forskning

Så vitt vi vet har endast ett experiment hittills bedömt effekten av falska förnekelser på minnet ur ett mer involverat förövarperspektiv (Romeo et al., 2019b). I detta experiment utförde deltagarna ett falskt brott (dvs. att stjäla svar på en tentamen), varefter några deltagare instruerades att felaktigt förneka brottet i en minnesintervju. Tjugofyra timmar senare testades deras minne i en källminnesuppgift. Romeo et al. (2019b) fann att minnet för det skenbara brottet hos deltagare som felaktigt förnekade inte var försämrat, i linje med handlingens överlägsenhetseffekt. En begränsning av denna forskning är att den utförda handlingen (dvs. det skenbara brottet) bara nekades en gång. Brottsförövare skulle dock mycket väl kunna förneka sina handlingar genom upprepade intervjuer för att ge konsekventa rapporter (Fisher et al., 2013; Mangiulli et al., 2019b) och ingen forskning har hittills undersökt sådana upprepade falska förnekande av utförda handlingar.

En studie av Battista et al. (2020) om upprepade kontra enstaka falska förnekande av ett bevittnat brott (dvs. stöld) fann att upprepade falska förnekanden hade ännu större minnesundergrävande effekter jämfört med enstaka falska förnekande av bevittnade händelser. Således är mer forskning om de mnemoniska effekterna av falska förnekande av självutförda handlingar nödvändig för att återskapa resultaten av Romeo et al. (2019b) med hjälp av olika stimuli, paradigm och särskilt upprepade falska förnekelser. Förutom att den är teoretiskt intressant kan sådan forskning också ha praktisk relevans. Specifikt, om (upprepade) förnekande kan leda till att självutförda handlingar glöms bort, kan det öka vår förståelse för varför vissa brottslingar kanske inte helt kommer ihåg sina gärningar (dvs. och hävdar minnesförlust i juridiska sammanhang).

Det nuvarande experimentet

Med dessa överväganden i åtanke undersökte vi om det är möjligt att glömma självutförda handlingar efter att falskeligen förneka dem. Vi använde en procedur anpassad från tidigare forskning om självutförda handlingar och fantasiinflationsparadigmet (t.ex. Cohen, 1981; Gof & Roediger, 1998; Li et al., 2020; Otgaar et al., 2016b; Scoboria et al., 2018; Thomas & Loftus, 2002). Deltagarna utförde, föreställde sig eller fick inga instruktioner med enkla handlingar (t.ex. "korsa armarna", "klappa händerna") som de hörde och såg experimenteraren utföra och fick sedan ett minnestest. Efter detta var de tvungna att upprepade gånger förneka eller erkänna att de hade utfört vissa handlingar och instruerades att ljuga om några av dem genom att felaktigt förneka en åtgärd som de hade utfört, och felaktigt erkänna att de hade utfört en annan åtgärd som de bara hade föreställt sig. Slutligen fick deltagarna ytterligare ett minnestest. Därmed utökar vi det begränsade tidigare arbetet med falska avslag på utförda handlingar på två sätt. För det första försöker vi replikera resultaten av Romeo och kollegor (2019b) i ett nytt paradigm för falskt förnekande, och för det andra är denna studie ett försök att utvidga resultaten av enstaka falska förnekande av utförda åtgärder till upprepade falska förnekande av utförda åtgärder. Från forskning om falska förnekande ur ett passivt vittnesperspektiv vet vi att de mnemoniska effekterna av förnekelser är starkare om de senare upprepades (Battista et al., 2020), och förövare kan förneka sina brott upprepade gånger innan de så småningom kommer fram (Fisher et al. ., 2013; Mangiulli et al., 2019b).

Vi förväntade oss att upprepade gånger felaktigt förneka en utförd åtgärd inte skulle ha minnesundergrävande effekter för samma åtgärd. Detta beror på att vi förväntade oss att upprepad falsk förnekelse leder till upprepad hämtning, men inte nödvändigtvis minskar antalet perceptuella egenskaper associerade med minnet, i linje med källövervakningsprinciper (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993). Om falska förnekelser inte påverkade antalet perceptuella egenskaper associerade med minnet, skulle vi inte förvänta oss att deltagarna skulle göra källövervakningsmisstag där de felaktigt tillskriver utförda åtgärder till inbillade (eller inte gjort något med) sådana efter falskt förnekande. Följaktligen är det därför vi inte förväntade oss en minnesundergrävande effekt av falskt förnekande på minnet för utförda handlingar. En annan anledning till att vi inte förväntade oss att hitta en sådan effekt är att upprepade falska förnekelser kan leda till en ökad förtrogenhet med den nekade handlingen och i kombination med handlingens överlägsenhetseffekt (t.ex. Engelkamp et al., 2004) kan detta göra den till och med mindre sannolikt att falska avslag skulle vara relaterade till att glömma att den felaktigt nekade åtgärden utfördes.

I linje med tidigare forskning om internalisering av falska erkännanden (t.ex. Kassin & Kiechel, 1996; Nash & Wade, 2009), förväntade vi oss att felaktigt erkännande av icke-utförda handlingar upprepade gånger skulle förändra minnet för dessa inbillade handlingar och leda till falska minnen . Vi förväntar oss detta eftersom falska erkännanden sannolikt kommer att öka minnesegenskaperna hos upplevelsen och påverka förtrogenhet, vilket kan leda till källförvirring och felaktigheter genom att begränsa källrefektion vid hämtning (t.ex. Gof & Roediger, 1998; Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993).

Metod

Deltagare och design

Trettio studenter deltog i experimentet (2{{10}} kvinnor, 10 män; inga deltagare exkluderades; Mage=24.9; SDage=7.99, range { {6}}–51 år). Med hjälp av G*Power (Faul et al., 2007), en känslighetseffektanalys (F-test; ANOVA: Upprepade mätningar, inom faktor) med en alfa på 0,05, en potens på 0,80 och den aktuella urvalsstorleken (N{{ 14}}), en grupp och sex mätningar (de tre åtgärdstyperna över två faser) utfördes. Denna effektanalys visade att med denna provstorlek är den minsta detekterbara effekten f=0.192 (motsvarande η2=0.035 eller d=0.38) för en två gånger- tre upprepade åtgärder ANOVA som jämför minnesrapporter över de två faserna och tre åtgärdstyperna. Deltagarna krävdes att ha en tillräcklig förståelse av det nederländska språket (dvs. deltagarna var som modersmål eller följde ett universitetsprogram på det nederländska språket). Deltagarna rekryterades till en studie om "minne för enkla handlingar" genom annonser vid Maastricht University och fick ersättning i form av kurskredit eller monetära kuponger (5€). En design inom försökspersoner användes i detta experiment. Experimentet godkändes av den ständiga etiska kommittén vid fakulteten för psykologi och neurovetenskap vid Maastricht University (Master_188_05_02_2018).

Material och tillvägagångssätt

Allt material och data finns tillgängligt på Open Science Framework (https://osf.io/gkb85/). Det aktuella experimentet bestod av fyra faser som alla ägde rum i samma session (ungefär en halvtimme; se fig. 1). I den första fasen undertecknade deltagarna ett skriftligt informerat samtycke. Därefter läste försöksledaren först och utförde sedan en serie enkla, neutrala åtgärder (t.ex. "Rör vid din näsa med vänster finger", "Nickar ja" och "Vifta med handen") som också skrevs på kort som visades för deltagarna . Deltagarna instruerades sedan att antingen (1) utföra (dvs. "När jag ber dig att "utföra" åtgärden, är avsikten att du utför åtgärden som finns på kortet."), (2) Föreställ dig (dvs, " När jag ber dig "föreställ dig" handlingen är det meningen att du bara föreställer dig handlingen på kortet. Du får inte agera efter instruktionen "föreställ dig". Du kan uppnå detta genom att till exempel blunda och blunda och återkalla åtgärden."), eller (3) gör ingenting med handlingarna (dvs. "När jag säger "gör ingenting" så är avsikten att du bara läser åtgärden på kortet.

Handlingen får därför inte utföras och får inte föreställas."). Försöksledaren övervakade noga att instruktionerna följdes ordentligt (dvs deltagarna utförde inte åtgärder som de blev tillsagda att föreställa sig). Totalt använde vi 24 åtgärder från en standardiserad uppsättning utvecklad av Cohen (1981). Instruktionerna har använts tidigare i experiment på självutförda uppgifter (t.ex. Gof & Roediger, 1998; Otgaar et al., 2016b; Thomas & Loftus, 2002). " instruktionen fungerade som ett kontrollvillkor, vilket innebär att deltagarna varken blev tillsagda att utföra eller föreställa sig dessa åtgärder. Istället hörde de bara försöksledaren läsa åtgärden och såg dem utföra åtgärden (vilket gjordes för alla åtgärdstyper). Totalt, deltagarna utförde åtta åtgärder, föreställde sig åtta åtgärder och fick åtta åtgärder utan instruktioner (dvs. "gör ingenting"-villkoret) Block av åtgärder balanserades mot deltagarna.

I den andra fasen utförde deltagarna den första minnessorteringsuppgiften (dvs. baslinjeminnesuppgiften). Specifikt instruerades deltagarna att sortera alla 24 mini-aktivitetskort på tre plattor; en för "utförda" handlingar, en för "föreställda" handlingar och en för "gör ingenting"-åtgärder (dvs. handlingar för vilka deltagarna inte fick några instruktioner). Alla åtgärdskort fick plats i en av dessa tre högar och det fanns inga "folie"-kort med handlingar som inte var en del av den första fasen. På baksidan av dessa kort bedömde deltagarna sitt självförtroende på en visuell analog skala från 0 inte alls till 100 extremt säker. Denna uppgift var självgående utan inblandning av experimentatorn för att eliminera all press på deltagarna.

Den tredje fasen inkluderade experimentell manipulation. Först fick deltagarna tydliga definitioner av både erkännanden (dvs. att en åtgärd verkligen utfördes) och avslag (dvs. att en åtgärd inte utfördes). Sedan förklarades det för dem att för varje åtgärd förväntades ett annat beteende från dem och att följa specifika instruktioner för varje åtgärd. Efter att eventuella frågor klarats upp började huvuduppgiften för den tredje fasen. Specifikt i denna uppgift fick deltagarna 16 kort med handlingar (dvs alla "utförda" och "föreställda" handlingar från fas 1). Varje kort kom med en instruktion som sa till deltagaren att antingen säga "jag gjorde ...." (dvs erkännande) eller "Jag gjorde inte..." (dvs förnekande) angående åtgärden som visas på kortet. Till exempel kan deltagarna få ett kort med åtgärden "Titta i taket" och instruktionen "Du gjorde det här" som skulle få dem att säga "Jag tittade i taket" eller instruktionen "Du gjorde inte det här", som skulle undersöka dem att säga "Jag tittade inte i taket". De instruerades att upprepa erkännandena och nekandena tio gånger i rad. Totalt var det 160 försök (10 × 16 åtgärdsförklaringar).

För varje prövning instruerades deltagarna att utföra erkännandena och förnekandena på ett övertygande och trovärdigt sätt, utan att bara "rasla ner" meningarna (dvs för varje åtgärd kommer jag att säga "Du har utfört den här åtgärden" eller "Du har inte utfört den här åtgärden" Det är då meningen att du konstruerar handlingen i en mening som indikerar att du har eller inte har utfört den. Upprepa denna mening troligtvis tio gånger. Du måste följa mina instruktioner och sitta still (dvs inte utföra åtgärderna i denna fas Detta var tänkt att säkerställa att deltagarna skulle tänka på sina meningar varje gång och hämta några perceptuella detaljer relaterade till dem.

För sju av de åtta handlingsförklaringarna instruerades deltagarna att (korrekt) ange tio gånger att de hade agerat, och för sju av de åtta fantasipåståenden instruerades deltagarna att (korrekt) uppge tio gånger att de bara hade föreställt sig handlingen. Vidare instruerades deltagarna att förneka tio gånger att de hade utfört en handling (att de hade utfört) och att felaktigt erkänna tio gånger att de utförde en handling som bara var inbillad. Alla erkännanden och avslag riktades mot försöksledaren (dvs deltagarna ljög för försöksledaren). Åtgärder som felaktigt erkändes och nekades uppvägdes mellan deltagarna. Deltagarna fick möjlighet att be om ett förtydligande om de skulle ha svårt att förstå vad som förväntades av dem.

Slutligen, i den fjärde fasen, slutförde deltagarna minnessorteringsuppgiften igen, enligt samma procedur som i fas två.1 Specifikt fick de följande instruktioner: "[...] Så, du kommer att lägga korten för åtgärder som du utförde i den första uppgiften på den här tallriken, de handlingar som du föreställde dig på "föreställ dig"-plattan, och de åtgärder du inte gjorde något med den på plattan "inte föreställt och inte utfört" […]". Efter avslutad studie ombads deltagarna att fylla i utgångsfrågor. Syftet med dessa frågor var att kontrollera deltagarnas motivation och förståelse för de experimentella instruktionerna. Det fanns sju frågor (t.ex. "På en skala från 1–10, hur tydliga var instruktionerna under denna studie?"; "På en skala från 1–10, hur väl samarbetade du under denna studie?"). Svaren gavs på en skala från ett till tio. Ytterligare en öppen fråga inkluderades (dvs. "Har du några anmärkningar angående studien?"). Resultaten relaterade till exitintervjufrågorna finns i de kompletterande analyserna som laddats upp till Open Science Framework.

Poängsättning

Minnessortering

Deltagarna fick en poäng för varje korrekt sortering i sorteringsuppgifterna. Således beräknades summapoäng för var och en av de tre kategorierna (dvs utförda handlingar, föreställda handlingar och gör ingenting) inom båda minnesuppgifterna (baslinje och efter manipulation). Den maximala poängen för var och en av de tre kategorierna var åtta. Slutpoängen var proportioner, dvs antalet korrekta sorteringar dividerat med åtta, vilket ledde till sex (3×2) poäng för varje deltagare.

Källövervakningsfel

Kritiskt sett gjorde vi poäng om deltagarna ändrade sina svar på de felaktigt nekade och felaktigt erkända kritiska objekten från baslinjen (fas två) till minnesuppgiften efter manipulation (fas fyra).

Resultat

Baslinjeminne

På grundminnesuppgiften sorterade deltagarna i genomsnitt korrekt {{0}}.95 av utförda åtgärder (7.6/ 8), 0.75 av föreställda åtgärder (6/8) och 0.78 ( 6.2/8) av kontrollåtgärder (tabell 1). En ANOVA för upprepade mätningar inom försökspersonerna indikerade en statistiskt signifikant effekt av kategori, F(2, 58)=11.23, p<0.001, ηp 2=0.28. Pairwise comparisons indicated that performed actions were remembered statistically significantly better than both imagined actions,t (29)=5.07, p<0.001, d=0.93, and "nothing" actions, t (29)=4.18, p<0.001, d=0.76. No statistically significant difference between memory for the imagined and "nothing" actions was found, t (29)=− 0.47, p=0.64.corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.53, 44.25)=15.1, p<0.001, η2=0.25). Bonferroni post hoc comparisons indicated that performed actions were statistically significantly more often classified correctly than both imagined (t(29)=5.3, p<0.001, d=0.97) and done nothing with actions (t(29) = 3.91, p < 0.001, d = 0.72). Imagined and done nothing with actions did not differ statistically significantly from each other (t(29)=-1.38, p=0.52, d=0.25). Lastly, the interaction between the phases and action type was not significant (using Greenhouse–Geisser corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.81, 52.22)=1.71, p=0.19, η2=0.01).

Dessutom genomförde vi ett parat t-test för att jämföra konfidenspoäng mellan fas två och fyra. Konfidenspoängen minskade inte statistiskt signifikant från fas två till fas fyra, t(29)=1.62, p=0.116, d=0.3. Ytterligare analyser av konfidenspoängen finns i tilläggsmaterialet (https://osf.io/xvaf6/).

Källövervakningsfel

För den falskt förnekade handlingen gjorde ingen av deltagarna ett skifte från fas två till fyra från utförd till föreställd, vilket innebär att ingen av deltagarna trodde att de bara hade föreställt sig en utförd handling efter att falskt förnekat det. En deltagare (3,3 %) skiftade dock från utförd till "ingenting" efter att felaktigt förneka handlingen. När det gäller falska erkännanden gjorde 53 % (n=16) ett skifte från "föreställt" till "utfört" från fas två till fyra. Dessutom ändrades 13,3% (n=4) från "föreställt" till "ingenting", och 3,3% (n=1) gjorde ytterligare en förändring (se fig. 3).

Diskussion

Vi undersökte om att felaktigt förneka en självutförd åtgärd skulle leda till att man glömmer att utföra den åtgärden. Först fann vi att utförda handlingar i allmänhet kom ihåg statistiskt signifikant bättre än föreställt och gjorde ingenting med handlingar. För det andra, medan en betydande andel av deltagarna rapporterade att de hade utfört en åtgärd som de bara hade föreställt sig i det falska antagningstillståndet, var det nästan omöjligt för deltagarna att glömma en åtgärd som de hade utfört efter upprepade falska avslag. Det bör noteras att det senare fyndet är en nolleffekt och att några av våra huvudfynd är utforskande. Vi kommer nu att utveckla vikten av våra huvudsakliga resultat.

Först fann vi att utförda handlingar kom ihåg väl, med korrekta klassificeringspoäng så höga som 94 % och 95 % i de två minnestesten i den aktuella studien. Vi fann också att minnet för utförda handlingar var bättre än minnet för både föreställda handlingar och kontrollåtgärder över båda faserna. Studierna av Engelkamp et al. (2004), och Engelkamp & Cohen, 1991 ger ett bra skäl till handlingens överlägsenhetseffekt: Att utföra en handling kommer att generera förutom alla visuella signaler som finns närvarande motorisk information som hjälper till att stärka minnesspår och göra dem relativt immuna mot att glömma. och felaktig information.

För det andra – och också i linje med den handlingsöverlägsenhetseffekt vi fann – uppgav inte en enda deltagare att de hade föreställt sig en utförd handling efter att falskeligen förneka det, även om en deltagare (3,4 %) minns fel att ha bara hört talas om det. Sammantaget tyder detta på att det i fallet med självutförda handlingar är nästan omöjligt att förvandla fakta till fiktion och glömma att en handling utfördes även efter att personen upprepade gånger förnekat det. Vissa tidigare arbeten om falska förnekelser fann en undergrävande effekt av falska förnekelser på minnet för en bevittnad händelse (dvs. Battista et al., 2021; Otgaar et al., 2020; Romeo et al., 2019a). Men sannolikt på grund av handlingens överlägsenhetseffekt (Engelkamp & Cohen, 1991; Engelkamp et al., 2004), upptäcktes ingen effekt av interna falska förnekelser på minnet för självutförda handlingar. Detta resultat är också i linje med studien av Romeo och kollegor (2019b) som inte heller hittade en effekt av ett enda falskt förnekande på minnet för ett utfört skenbrott.

Dessutom kan de falska antagningsinstruktionerna i det aktuella experimentet ses som en form av (intern) felaktig information. I linje med den bredare litteraturen om desinformation (för en översikt se Loftus, 2005), fann vi att våra instruktioner skapade falska minnen (som påstår sig ha utfört en handling som bara var inbillad) hos en stor del av deltagarna. Intressant nog var denna andel (dvs. 53 %) något högre jämfört med den som hittades i studier om falska bekännelser med det klassiska alt-nyckelparadigmet (t.ex. 28 % i Kassin & Kiechel, 1996), men mindre än det som rapporterats av Nash och Wade (2009) som exponerade deltagarna för redigerade (dvs. i linje med förslaget) videobevis på handlingen de påstås ha begått (63 % fullständig internalisering).

Sammanfattningsvis hittade vi en asymmetri. Det vill säga, det var mycket lättare att framkalla ett falskt minne hos människor av en handling de inte utförde än att "radera" ett sant minne av en handling de utförde. Detta asymmetriska mönster kan förklaras genom att utgå från grundsatserna i ramverket för källövervakning (Johnson et al., 1993). Närmare bestämt, när deltagarna upprepade gånger felaktigt erkände en åtgärd, kan de ha försökt hämta bilder av en sådan åtgärd för att avgöra om de kommer ihåg att ha utfört den.

Även om deltagarna försökte hämta bilder bara en eller två gånger när de felaktigt erkände åtgärden, skulle detta ha stärkt de perceptuella detaljerna i detta bildmaterial, vilket i slutändan kan ha lett till källans övervakningsfel (Roediger et al., 2009). Relaterat är det möjligt att deltagarna föreställde sig att de utförde handlingen när de felaktigt erkände den upprepade gånger, vilket ledde till ökade perceptuella detaljer relaterade till minnet och fantasiinflation relaterade till källans övervakningsfel (se t.ex. Gof & Roediger, 1998). Slutligen kan upprepade falska erkännanden ha ökat förtrogenhet med den åtgärd som utförs. En sådan förtrogenhet kunde i sin tur ha lett till begränsad reflekterande aktivitet vid hämtningsstadiet och därmed en ökad sannolikhet för källövervakningsmisstag (Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993). Därför är ramverket för källövervakning användbar för att förstå hur upprepade falska erkännanden i den aktuella studien ledde till ökad falsk rapportering om att denna specifika tänkta åtgärd verkligen utfördes. Å andra sidan, när deltagarna felaktigt förnekar att de har handlat kan de paradoxalt nog hämta sitt minne upprepade gånger, och därigenom stärka sina perceptuella egenskaper (Roediger et al., 2009; Wegner et al., 1987). I likhet med upprepade falska erkännanden skulle upprepade falska förnekelser ha lett till en ökad förtrogenhet med handlingen som ljuger om. Men i kombination med handlingsöverlägsenhetseffekten, kunde denna förstärkning av perceptuella egenskaper och förtrogenhet ha gjort källövervakningsmisstag mycket osannolikt, eftersom deltagarna skulle bli påminda om att de agerade i falsk förnekelse.

Some limitations of the current study should be mentioned. First, the sample size of our experiment was rather small (N=30). Yet, considering our sensitivity power analysis, all of the effects we did find in our inferential analyses had effect sizes larger than the effect size that our sensitivity power analysis indicated was the smallest detectable effect size of interest (i.e.,>η2=0.035 eller d=0.38). Dessutom var det mest relevanta fyndet, att inga deltagare felklassificerade en utförd åtgärd som en inbillad åtgärd efter att de upprepade gånger felaktigt förnekat det, resultatet av en frekvensanalys (dvs. utan samband med effektanalysen). Detta tyder starkt på att det i princip kan vara mycket osannolikt att glömma en utförd åtgärd, även efter att felaktigt förnekat det. Ändå bör våra resultat replikeras med ett större urval. Dessutom, för att öka deltagarnas engagemang i de upprepade erkännandena och förnekandena (dvs i fas tre) och för att förhindra deltagarna från att bara "skratta ner" de upprepade lögnerna, kan framtida studier använda en strategi där de upprepade förnekelserna och erkännandena inte berättas i följd, men där åtgärdsförklaringar blandas (dvs och inte bara blockeras).

Dessutom hänför sig en begränsning till vår finansiering som att felaktigt erkänna att en tänkt åtgärd utfördes leder till falska rapporter om att faktiskt ha utfört den åtgärden i den sista minnesfasen. En möjlig förvirrande faktor här är att fantasin i sig kan leda till internalisering av att en handling utfördes, och bildandet av falska minnen och övertygelser (t.ex. fantasiinflationseffekten; Cohen, 1981; Gof & Roediger, 1998; Li et al., 2020). Ändå vet vi från tidigare forskning att falskt erkännande i sig kan ha samma effekt att inducera ökad falsk tro eller minne som händelsen som personen felaktigt erkände inträffade (t.ex. Kassin & Kiechel, 1996). Ändå kan effekterna av det falska erkännandet i sig och av att föreställa sig handlingen inte helt separeras i våra resultat, eftersom vi bara bad deltagarna att felaktigt erkänna en föreställd, och inte också en kontroll (dvs inte gjort något med) handling. Anledningen till detta var att vi övervägande var intresserade av de mnemoniska effekterna av falska förnekelser och ville hålla designen sparsam. Framtida studier som bedömer de mnemoniska effekterna av (upprepade) falska erkännanden skulle emellertid kunna be deltagarna att felaktigt erkänna både en föreställd och kontrollerande (dvs. "hörd") handling. Detta skulle göra det möjligt att skilja mellan minneseffekterna av fantasin och själva falska erkännandet.

Relaterat så bad vi bara deltagarna att upprepade gånger felaktigt förneka en utförd åtgärd, och inte falskt förneka en "hörd" kontrollåtgärd. Det sistnämnda är mer besläktat med (förnekande av) bevittnade handlingar som en person inte är aktivt involverad i, och därmed mer som de typer av handlingar som traditionellt sett har studerats mest inom falsk förnekelseforskning. Eftersom vi var intresserade av att utöka litteraturen om falska förnekelser genom att undersöka de mnemoniska effekterna av att upprepade gånger falskt förneka utförda handlingar, bad vi bara deltagarna att förneka en sådan utförd åtgärd. Det skulle dock vara intressant i framtida forskning om (upprepade) falska förnekande av olika typer av handlingar jämfördes direkt (dvs utförda handlingar, bevittnade handlingar, handlingar man står i mottagarsidan av). Till exempel skulle falska förnekelser sedan kunna studeras och jämföras med olika perspektiv (dvs. ett förövare vs. offer vs. vittnesperspektiv).

En ytterligare punkt att tänka på för framtida studier som undersöker minneskonsekvenserna av falska förnekande av utförda handlingar är att vi endast testade minnet direkt efter det falska förnekandet, inom samma session. Vid den tidpunkten verkade falska förnekelser inte påverka minnet av utförda handlingar, kanske på grund av åtgärdens överlägsenhetseffekt och för att utförda handlingar kommer ihåg mycket väl. Det är dock möjligt att efter en försening (t.ex. 48 timmar eller en vecka) skulle falska förnekelser undergräva minnet för en utförd åtgärd. Detta kan bero på robustheten och gränsvillkoren för handlingsöverlägsenhetseffekten. Även om inte alltid, en del annan forskning om falska förnekelser har ibland inkluderat en fördröjningsperiod efter förnekandet (t.ex. Battista et al., 2020; Otgaar et al., 2014), och forskning om utförda handlingar i fantasiinflationsparadigmet har vanligtvis inkluderat en längre fördröjningsperiod också (t.ex. Gof & Roediger, 1998; Thomas & Loftus, 2002). Således kan framtida forskning använda ytterligare ett minnestest efter en längre fördröjning (t.ex. 24 timmar, 48 timmar eller en vecka) efter att deltagarna felaktigt förnekat en utförd åtgärd.

En annan begränsning är att deltagare i den aktuella studien var universitetsstudenter, som utan tvekan skiljer sig i många avseenden från förövare som kommer för att felaktigt förneka sina våldshandlingar i domstol. Dessutom tittade den aktuella studien bara på minnet för enkla, neutrala handlingar. Medan tidigare studier om de mnemoniska effekterna av falska förnekelser inte alltid har funnit en effekt av förnekelser på minnet för målhändelsen (dvs. oftast är minnet för den tid då lögnen inträffade försämrat), men vissa som fann en sådan effekt användes. mycket negativa känslomässiga stimuli (Romeo et al., 2019a; för en sammanfattning, se Otgaar & Baker, 2018). Således kan framtida studier undersöka om interna falska förnekelser kan undergräva minnet för komplexa, känslomässigt negativa handlingar.

På grund av dessa begränsningar och den utforskande karaktären hos några av våra resultat, finns det ett behov av ytterligare forskning för att replikera resultaten av vår studie i ett större urval. På så sätt kan framtida forskning också fastställa orsakerna till att det kan vara svårt att glömma utförda handlingar, även efter falskt förnekande. Generellt sett skulle sådana framtida studier kunna ta itu med begränsningarna hos det aktuella experimentet genom att (1) blanda de upprepade förnekandena eller erkännandena av handlingarna, (2) skapa ett ytterligare kontrolltillstånd där inte bara en inbillad, utan också en hörd handling felaktigt förnekas, (3) testa minnet för utförda åtgärder efter en fördröjning, och 4) testa effekterna av att felaktigt förneka olika valenserade åtgärder.

Slutsatser

Vi fann att upprepade gånger förneka en åtgärd som utfördes inte leder till att man glömmer den åtgärden. Visserligen är frånvaro av bevis inte bevis på frånvaro. Det finns en avlägsen möjlighet att utveckla minnesförlust för enastående handlingar på grund av förnekelse, undertryckande, blockering eller dissociation faktiskt existerar. Men att hävda att detta scenario måste vara sant eftersom det ännu inte har bevisats vara falskt skulle vara ett argument från okunnighet.

Erkännanden

Vi vill tacka Marcel van den Hout för hans input och kritiska reflektioner kring studiens design.

Författarbidrag

HO och HM kom på studieidén. NR samlade in uppgifterna. Data analyserades av CB och NR. CB skrev det första utkastet till manuskriptet. HO gav kritisk feedback på det första utkastet av uppsatsen. HO, IM och HM gav kritiska kommentarer om uppsatsen och alla författare godkände det slutliga manuskriptet innan det skickades in.

Finansiering

Uppsatsen stöddes av anslag (C1 KU Leuven och Fonds Wetenschappelijk Onderzoek Research Project) tilldelade Henry Otgaar och ett Fonds Wetenschappelijk Onderzoek PhD-stipendium (nummer 11K3121N) tilldelat Charlotte Bücken och Henry Otgaar.

Deklarationer

Intressekonflikt

Författarna deklarerar inga intressekonflikter eller konkurrerande intressen.

Etiskt godkännande och samtycke till att delta

Experimentet godkändes av den ständiga etiska kommittén vid fakulteten för psykologi och neurovetenskap vid Maastricht University (Master_188_05_02_2018) i Maastricht, Nederländerna.

Samtycke att delta

Alla deltagare gav skriftligt informerat samtycke till sitt deltagande i det aktuella experimentet.

Samtycke till publicering

Inte tillämpbar.

Fri tillgång

Den här artikeln är licensierad under en Creative Commons Attribution 4.0 internationell licens, som tillåter användning, delning, anpassning, distribution och reproduktion i vilket medium eller format som helst, så länge du ger lämplig kredit till originalförfattaren/författarna ) och källan, tillhandahåll en länk till Creative Commons-licensen och ange om ändringar har gjorts. Bilderna eller annat material från tredje part i denna artikel ingår i artikelns Creative Commons-licens om inte annat anges i en kreditgräns till materialet. Om material inte ingår i artikelns Creative Commons-licens och din avsedda användning inte är tillåten enligt lagstadgade regler eller överskrider den tillåtna användningen, måste du få tillstånd direkt från upphovsrättsinnehavaren.

Referenser

1. Allen, RJ, & Waterman, AH (2015). Hur påverkar enactment förmågan att följa instruktioner i arbetsminnet? Minne och kognition, 43(3), 555–561. https://doi.org/10.3758/ s13421-014-0481-3
2. Battista, F., Curci, A., Mangiulli, I., & Otgaar, H. (2021). Vad kan vi komma ihåg efter komplexa förnekelser? Effekten av olika falska förnekelser på minnet. Psykologi, brott och juridik.

3. Battista, F., Mangiulli, I., Herter, J., Curci, A., & Otgaar, H. (2020). Effekterna av upprepade förnekelser och tillverkning på minnet. Journal of Cognitive Psychology, 32(4), 369–381.

4.Bücken, CA, Mangiulli, I., & Otgaar, H. (2022). Simulering av förnekande ökar antalet falska minneshastigheter för missbruk av icke-relaterad information. Beteendevetenskap och juridik.

5. Christianson, SA, & Merckelbach, H. (2004). Brottsrelaterad minnesförlust som en form av bedrägeri. I PA Granhag & LA Strömwall (Red.), Upptäckten av bedrägeri i rättsmedicinska sammanhang (s. 195–225). Cambridge University Press.

6. Cohen, RL (1981). Om det allmänna i vissa minneslagar. Scandinavian Journal of Psychology, 22(1), 267–291.

7. Engelkamp, ​​J. & Cohen, RL (1991). Aktuella frågor till minne av händelser. Psychological Research Psychologische Forschung, 53(3), 175–182.

8. Engelkamp, ​​J., Seiler, KH, & Zimmer, HD (2004). Minne för åtgärder: Objekt och relationsinformation i kategoriserade listor. Psychological Research Psychologische Forschung, 69(1–2), 1–10.

9.Faul, F., Erdfelder, E., Lang, AG, & Buchner, A. (2007). G* Power 3: Ett flexibelt statistiskt maktanalysprogram för samhälls-, beteende- och biomedicinska vetenskaper. Behaviour Research Methods, 39(2), 175–191.

10. Fisher, RP, Vrij, A., & Leins, DA (2013). Indikerar inkonsekvens i vittnesmålen minnesfel och bedrägeri? Tro, empirisk forskning och teori. I BS Cooper, D. Griesel, & M. Ternes (red.), Tillämpade frågor i undersökande intervjuer, ögonvittnesminne och trovärdighetsbedömning. Springer.

For more information:1950477648nn@gmail.com