Ögonvittnes noggrannhet och hämtningsinsats: effekter av tid och upprepning del 3

Genom att följa procedurerna av Lindholm et al. [4] skapade vi sedan en enda modell som innehåller alla signifikanta prediktorer och undersökte deras relativa bidrag till noggrannhet.

Enligt forskning finns det verkligen ett samband mellan prediktorvariabler och minne. Det betyder att prediktorvariabler kan påverka människors minnesförmåga och kan även förbättra deras minnesnivå.

Prediktorvariabler är de faktorer som är relaterade till sensorisk upplevelse, inklusive ljud, lukter, färger etc. Dessa faktorer har en viktig inverkan på människors minnesförmåga. Till exempel, när vi hör eller ser ljud eller bilder associerade med ett minne, kan vi lättare återkalla minnet.

Dessutom visar forskning också att emotionella faktorer också kan ha en viktig inverkan på minnesförmågan. När människor upplever känslomässiga, passionerade händelser blir deras minnen djupare och varaktiga. Därför kan vi förbättra vårt minne genom att skapa positiva, trevliga upplevelser.

Utöver dessa faktorer kan träning, få tillräckligt med sömn och äta en hälsosam kost också förbättra minnet. Sammanfattningsvis finns det verkligen ett nära samband mellan prediktorvariabler och minne. Vi kan förbättra vår minnesförmåga på en mängd olika sätt och skapa en bättre livsupplevelse. Det kan ses att vi behöver förbättra minnet, och Cistanche deserticola kan förbättra minnet avsevärt eftersom Cistanche deserticola är ett traditionellt kinesiskt läkemedelsmaterial som har många unika effekter, varav en är att förbättra minnet. Effekten av malet kött kommer från de olika aktiva ingredienserna det innehåller, inklusive syra, polysackarider, flavonoider, etc. Dessa ingredienser kan främja hjärnans hälsa på en mängd olika sätt.

Klicka på vet 10 sätt att förbättra minnet

Därför skapade vi en modell med Fördröjningar, Hedges, Icke-ordfyllare, Ordfyllare och Confidence. Ingen explicit förutsägelse gjordes för denna analys. Alla prediktorer utom ordfyllare visade sig vara signifikanta, unika prediktorer för noggrannhet i den resulterande modellen (se tabell 2). I tabell 2 indikerar oddskvoten ökningen/minskningen i noggrannhet när man ökar ett steg på skalan för varje variabel, med värden över noll som indikerar en ökning och värden under noll indikerar en minskning.

Det vill säga att ett påstående utan säkringar är 29 % mer sannolikt att vara korrekt jämfört med ett påstående med en säkring (UOR=0.71), och en konfidensbedömning med 81 % konfidens är 3 % mer sannolikt att vara korrekt jämfört med till en konfidensbedömning på 80 % (UOR=1.03; se tabell 2).

Vi undersökte därefter effekterna av tid och upprepning på förhållandet mellan noggrannhet och inhämtningsansträngningar, såväl som förtroende (hypotes 2–5). För att göra dessa analyser mindre invecklade skapade vi först ett "ansträngningsindex" av ansträngningssignalerna som hade ett betydande unikt bidrag till noggrannheten (se förregistrering).

Detta inkluderade fördröjningar, häckar och icke-ordfyllare. Men eftersom effekten av icke-ordfyllare på noggrannheten var motsatt den förväntade riktningen (se fig 2), och i motsats till tidigare fynd [4, 7, 8], bestämde vi oss för att släppa icke-ordfyllare och göra ansträngningen index. av de två återstående ledtrådarna: Fördröjningar och Hedges.

Effekter av tid och upprepning på ledtrådar för hämtning

För att testa effekterna av tid och upprepning på ledtrådar för hämtningsansträngning, jämförde vi en baslinjemodell av ansträngningsindex som endast avlyssnas med modeller som innehåller tid, upprepning, noggrannhet och deras interaktioner som prediktorer. För dessa analyser förväntade vi oss en huvudeffekt av noggrannhet (högre ansträngningsindexvärde för felaktiga minnen, hypotes 1), och sedan flera interaktioner (hypotes 2–5).

Kortfattat kan dessa interaktioner sammanfattas som en enklare hämtning övertid för repetitionsgruppen och en svårare hämtning över tid för gruppen utan repetition (hypotes 2–3), och en mindre skillnad i hämtningsansträngningssignaler mellan korrekta och felaktiga minnen över tid för repetitionsgruppen (Hypotes 4–5). Liksom i de tidigare flernivåanalyserna skulle vi förvänta oss att dessa skillnader skulle manifestera sig i data som signifikanta prediktormodeller med högre Akaike-vikter jämfört med baslinjemodeller.

När det gäller resultaten visade analyser att den modellpassningen verkligen förbättrades avsevärt jämfört med baslinjemodellen när noggrannhet lades till, så att felaktiga påståenden (M=0.77, SD=0.97) producerades med mer ansträngning jämfört med korrekta påståenden (M=0.42, SD=0.75;d=0.44; se tabell 3 och fig 4). Oväntat förbättrades modellanpassningen också avsevärt när man lade till Time, så att påståenden producerades med mer ansträngning vid den första intervjun (T1;M=0.57, SD=0.88) jämfört med den andra intervjun två veckor senare (T2; M=0.45,SD=0.77, d=0.14; se tabell 3 och fig 4).
Dessutom förbättrades modellpassningen avsevärt med upprepning, så att upprepningsgruppen rapporterade minnen med mindre ansträngning (M=0.42, SD=0.73) jämfört med gruppen utan upprepning (M {{5) }}.59, SD=0.90, d=0.23, se tabell 3 och fig 4). För att testa interaktionseffekter skapade vi modeller som innehåller varje interaktion och jämförde dem med modeller av endast deras respektive prediktorer (t.ex. en modell med tid och noggrannhet som prediktorer jämfördes med en modell med tid, noggrannhet och tidsnoggrannhet interaktion som prediktorer).

Här förväntade vi oss betydande interaktioner av alla fyra kombinationerna av noggrannhet, tid och upprepning. Tvärtemot förväntningarna förbättrade dock ingen av interaktionerna passformen signifikant (se tabell 3).

Effekter av tid och upprepning på självförtroende

Vi genomförde sedan identiska analyser för en konfidensmodell. Förväntningarna var identiska med de för hämtningsinsats men med omvänd riktning, så att vi förväntade oss lägre förtroende för förhållanden där vi hade förväntat oss högre hämtningsinsats. I linje med förutsägelser visade resultaten att modellanpassningen förbättrades avsevärt jämfört med baslinjemodellen när noggrannhet lades till, så att tillförlitligheten var högre för korrekta påståenden (M=86.25, SD=21.{{3} }) jämfört med felaktiga påståenden (M=71.65, SD=26.18, d=0.70, se tabell 3 och fig 3).

Dessutom, som förväntat, förbättrades inte modellpassningen nämnvärt när man lade till Time, (MT{{0}}.45, SD=23.54; MT2=82.54, SD {{ 6}}.13 d < 0,01, se tabell 3 och fig 3); eller Upprepning (Mrepetition=83.53, SD=21.73; Mno-repetition=81.47, SD=24.78, d=0.09; se tabell 3 och fig 3). Intressant nog förbättrades alla interaktioner som förväntat: Tid-upprepning, Tid-noggrannhet, Upprepning-noggrannhet och Tid-upprepning-noggrannhet (se tabell 3 och fig 3). Planerade jämförelser (se förregistrering) visade att förtroendet verkligen ökade avsevärt från T1 till T2 för repetitionsgruppen (Mdiff=1.62, p=.042, d=0.07) medan det fanns en icke-signifikant minskning för gruppen utan upprepning (Mdiff=-1.56, p=.087, d=0.06). Dessutom, som förväntat, drevs det ökade förtroendet för upprepningsgruppen främst av högre tilltro till felaktiga påståenden (Mdiff=6.51, p < .001, d=0.27) eftersom det inte fanns någon signifikant ökning av korrekta påståenden. uttalanden (Mdiff=0.53, p=.536, d=0.03).

För gruppen utan upprepning var minskningen i konfidens mellan T1 och T2 inte statistiskt signifikant för varken felaktiga påståenden (Mdiff=-0.61, p=.764, d=0.02) , eller korrekta påståenden (Mdiff=-1.58, p= .091, d=0.07). I motsats till resultaten för insatsindex var därför resultaten för förtroende mer i linje med förväntningarna.

Hämtnings-ansträngningsindex förmedlar mellan förtroende och noggrannhet

Slutligen, för att undersöka om hämtningsinsats användes som grund för förtroende (hypotes 6), genomförde vi en förmedlingsanalys mellan noggrannhet och förtroende, med ansträngningsindex som förmedlare. Resultaten visade att ansträngningsindexet förmedlade 22,7 % av sambandet mellan noggrannhet och förtroende (se fig 5).

Diskussion

Huvudsyftet med detta experiment var att undersöka effekterna av tid och upprepning på sambandet mellan hämtningsansträngning och noggrannhet. Sekundära mål involverade undersökningar av förtroende, såväl som sambandet mellan hämtningsinsats, förtroende och noggrannhet. Dessutom undersökte vi effekterna av tid och upprepning på minnesnoggrannhet och minneskvantitet. Det finns fyra viktiga tips från den här studien, nämligen att 1) ​​hämtningsansträngningssignaler förutsäger noggrannhet över tid, 2) hämtningsansträngningssignaler minskar över tiden, 3) förtroendet ökar över tiden främst för felaktiga minnen när minnen upprepas, och 4) en hämtning -effortindex förmedlar relationen mellan förtroende och noggrannhet. Men det fanns också metodologiska begränsningar, vilket ledde till mindre än förväntade effekter av tid och upprepning, vilket också potentiellt begränsade generaliserbarheten. Vi kommer nu att i detalj diskutera var och en av dessa fynd, innan vi går vidare till allmänna diskussioner och begränsningar.

Retrieval-ansträngningssignaler förutsäger noggrannhet över tid

Sammantaget lägger våra resultat till en stor mängd forskning som visar att korrekta minnen enklare återfinns jämfört med felaktiga minnen (t.ex. [4–6, 8, 13–16]; se figurerna 2 och 4). Medan andra studier har undersökt detta samband efter retentionsintervaller upp till några minuter visar vi att detta förhållande kvarstår vid ett andra återkallande ett par veckor senare. Detta var uppenbart även när deltagarna hade ägnat sig åt upprepad hämtning under retentionsintervallet (se fig 4). Resultaten tyder alltså på att ledtrådar för hämtningsansträngning kan vara tillförlitliga prediktorer för minnesnoggrannhet över förlängda retentionsintervall (se dock även avsnittet "Hämtningslätthet minskar med tiden" nedan).

Vi mätte sex ledtrådar till hämtningsansträngning, varav fördröjningar, häckar och ordfyllare var betydligt fler i felaktiga svar jämfört med korrekta svar. Förseningar och Hedges var de starkaste prediktorerna (se tabell 1), i linje med tidigare fynd [4, 8]. Något överraskande visade icke-ordsfyllare det motsatta resultatet, eftersom det fanns fler felaktiga svar (se fig 2).

Tidigare fynd om icke-ordfyllmedel har varit något ofullständiga, eftersom Lindholm et al. [4] och Smith och Clark [7] fann icke-ordfyllare vara signifikant vanligare i felaktiga svar, medan det inte fanns någon statistiskt signifikant effekt i Gustafsson et al. [8]. Även om vi har resonerat att icke-ordsfyllmedel uttrycks automatiskt som en konsekvens av ansträngande minneshämtning, hävdar Clark och Tree [50] övertygande att fyllmedel används avsiktligt som konventionella ord i ett språk och att deras användning till stor del signalerar turtagning.

Sålunda signalerar icke-ordfyllare kanske inte alltid att man ansträngt försöker hämta ett minne, men kan också signalera att man bestämmer sig för hur man ska formulera en kommande mening, eller att man vill avsluta en talarvändning. Detta förklarar inkonsekvenserna i resultaten angående noggrannhet, även om det fortfarande är något förbryllande att vi hittade betydligt fler icke-ordfyllnadsmedel och felaktiga påståenden. Ändå är en viktig slutsats från dessa kontrasterande resultat att icke-ordfyllare inte är en tillförlitlig prediktor för noggrannhet.

Ett annat överraskande fynd var att de två "nya" måtten på återhämtningsansträngning – förlängningar och falska starter – inte nämnvärt förutspådde noggrannheten (se fig 2). Dessa två ledtrådar inspirerades av psykolingvistisk forskning om disfluencies, det vill säga yttranden som stör talflödet (t.ex. [51]). Vi resonerade att ett förlängt uttal av ett ord skulle vara en konsekvens av en oförmåga att hämta ett minne och därför bli vanligare i felaktiga svar. På samma sätt trodde vi att falska starter främst skulle inträffa när minnet inte var helt hämtat, och därmed signalera felaktigheter. Vi hittade dock inget stöd för dessa idéer. Istället pekar de övergripande bevisen på att Hedges and Delays är de mest tillförlitliga ansträngningarna för att indikera minnesnoggrannhet.

Med tanke på det konsekventa förhållandet mellan ansträngning och noggrannhet är en rimlig fråga att ställa hur man använder denna kunskap på fältet som utövare. Eftersom det verkar finnas en viss variation mellan individer när det gäller att uttrycka ansträngning (se t.ex. "T1" i fig 4) föreslår vi att denna kunskap som nu bäst används noggrant, helst i samband med andra bekräftande bevis, såsom fysiska bevis eller andra ögonvittnesrapporter. En utgångspunkt kan vara att bedöma uttalanden utan säkringar eller förseningar som korrekta, vilket stöds av de ostandardiserade oddskvoterna i Tabell 2, som visar att varje säkring bör minska sannolikheten för korrekt återkallelse med 29 %, och varje fördröjning bör minska noggrannheten med ca. 16 %. En sådan metod har visat viss framgång när det gäller att förbättra bedömningsnoggrannheten i ögonvittnesvittnesmål (se [9]) och liknar rekommendationen som givits av Wixted och Wells [61] för identifieringsforskning, där de föreslår att mycket självsäkra vittnen i allmänhet bör tros (givet). "orörda" förhållanden).

Retrieval-ansträngningssignaler minskar med tiden

Ett annat stort fynd är att signaler för hämtningsansträngning minskade med tiden oavsett upprepning och noggrannhet. Det vill säga att deltagare som upprepade gånger hade hämtat minnen under tvåveckorsintervallet, såväl som de som inte hade gjort det, använde färre ansträngningssignaler i den andra intervjun när de återkallade både korrekta och felaktiga påståenden (d=0.14). Vi förväntade oss bara ökad återhämtning för upprepningsgruppen, eftersom upprepning är känd för att underlätta återhämtning (t.ex. [11, 37]), och förväntade oss att gruppen utan upprepning skulle ha större svårigheter att hämta minnen, på grund av minnesförsvagning och glömska. Den ökade lättheten att hämta för gruppen utan upprepning vid T2 beror inte troligt på spontan upprepning bland dessa deltagare, eftersom de fick låga poäng på de två frågorna om tid som spenderades på att reflektera över händelsen, inte heller på grund av selektiv rapportering av lättåterhämtade minnen (se [62] ), eftersom det inte fanns någon signifikant minskning av antalet totalunika detaljer som rapporterades mellan T1 och T2 (se fig 1). Istället ser vi tre rimliga förklaringar till denna effekt: a) upprepade hämtningsmöjligheter som T1, b) kontextberoende inlärningseffekter och c) en ändring av kornstorleken på rapporterade detaljer.

De första förklarings-upprepade hämtningsmöjligheterna vid T1-är förmodligen den viktigaste. Det vill säga att deltagarna fick hämta sina minnen från händelsen direkt efter att ha sett den, eftersom de intervjuades om händelsen. De gjorde detta flera gånger, först i freerecall-sessionen och igen i cued recall-sessionen. Dessutom fanns det en tredje hämtningsmöjlighet, nämligen under konfidensbedömningarna. Under denna uppgift läste försöksledaren upp detaljer som vittnet hade rapporterat och lät därför deltagaren utveckla varje nämnd detalj. Detta överflöd av hämtningsförsök hjälpte sannolikt deltagarna att befästa sitt minne av händelsen, vilket ledde till att båda grupperna bara glömde bort vid T2. Även om detta sannolikt kunde ha undvikits med en design mellan grupper där en grupp endast testades vid T2, en inom -grupp var det optimala valet för att följa utvecklingen av ansträngningssignaler över tiden, med tanke på variansen i användningen av ansträngningssignaler mellan individer (se [9], men se även T1 i fig 4 ovan).

Den andra förklaringskontextberoende inlärningen [63] - föreslår en mer framgångsrik hämtning när hämtningen sker på samma plats som kodningen av händelsen. Våra deltagare intervjuades i samma experimentrum under båda sessionerna, så det är möjligt att detta sammanhang underlättade deras hämtning, vilket minimerade potentiella glömska effekter under retentionsintervallet.

Den tredje förklaringen är en förändring av detaljernas kornstorlek. Koriat och Goldsmith [62] föreslår att människor inte bara kan bestämma sig för att undanhålla eller rapportera ett minne utan också ändra detaljnivån med vilken minnet rapporteras. Således kan ett plagg beskrivas med en hög detaljnivå ("en blå jacka med dragkedja med gröna ränder och en huva") eller en låg detaljnivå ("en jacka"). I den här studien kodade vi inte för kornstorlek, så det är möjligt att upprepningsgruppen kom ihåg saker mer detaljerat än gruppen utan upprepning. Vi uppmuntrar forskare att undersöka detta i framtida studier, och eftersom våra data är öppet tillgängliga föreslår vi undersökningar av vår data.

Vi föreslår att dessa förklaringar sannolikt också ledde till en mindre total effekt av repetitionsmanipulationen, på grund av golveffekter.

Förutom att förvänta oss en enklare hämtning totalt vid T2 för repetitionsgruppen, förväntade vi oss också en ökad hämtning av felaktiga påståenden jämfört med korrekta påståenden, återigen på grund av förväntade golveffekter för korrekta minnen. Fynden indikerar verkligen en större lätthet att hämta felaktiga minnen (se fig. 4), men interaktionen med tidsnoggrannhet var inte statistiskt signifikant. Om denna effekt inte beror på förändringar i rapporteringens kornstorlek kan man avfärda det som en för svag manipulation av upprepning. Vi anser dock att detta visar upp något viktigare, nämligen att alla minnen inte är så ömtåliga och lätta att manipulera som minnesforskningsfältet ibland kan ge intryck av (se även [33, 34]). Slutligen, även om det är värt att påpeka igen att ansträngningssignalerna fortfarande förutspådde noggrannhet vid T2 trots den allmänna ökningen av lätthet att hämta (se fig 4), kommer en fortsatt minskning över tiden sannolikt att leda till en punkt där noggrannhet inte längre kan särskiljas genom hämtning- ansträngningssignaler. Att undersöka effekterna av längre retentionsintervall med upprepning är alltså en väg för framtida forskning.

Högre tilltro till felaktiga minnen efter upprepning

När det gäller förtroendet fann vi ingen generell ökning eller minskning över tid. Istället fann vi en trevägsinteraktion mellan noggrannhet, tid och upprepning, med den anmärkningsvärda upptäckten att förtroendet endast ökade signifikant för felaktiga minnen i upprepningsgruppen (d=0.27; se fig 3). Effekten var inte uppenbar för korrekta minnen (d=0.03). Så vitt vi vet är detta den första studien som visar denna effekt. Tidigare studier som undersökt effekten av förtroende över tid har generellt presenterat ett övergripande konfidenspoäng, snarare än separata värden för korrekta och felaktiga svar (t.ex. [23, 24, 30–34]). Detta är ett intressant resultat eftersom det skulle tyda på att vi effektivt borde lita på människors förtroende för korrekta minnen, eftersom dessa bedömningar var relativt stabila över tid och över upprepning i vår studie. Men ur en praktisk synvinkel finns det naturligtvis den stora varningen att man generellt har tillgång till förtroendet men inte noggrannheten, och att användningen av förtroende är till härledd noggrannhet, inte tvärtom. Trots detta kan dessa resultat ha potentiella konsekvenser för rättssystemet. Till exempel har Wixted och Wells [61] (se även [64]) visat att initialt säkra vittnen i allmänhet bör vara betrodda (med "orörda" uppställningsförhållanden), eftersom de ofta är korrekta, men inte initialt otrygga vittnen, eftersom de är mer sannolikt att vara felaktiga. Våra resultat kompletterar denna forskning genom att antyda att vittnen från början skulle kunna lita på med tiden, till exempel i senare intervjuer med poliser och jurymedlemmar, som de i allmänhet bör komma ihåg korrekt, och att de sannolikt kommer att behålla liknande förtroendenivåer över tid. Initialt osäkert vittne å andra sidan skulle istället vara mer benägna att öka sitt självförtroende med tiden och bli översäkert. Vissa reservationer mot dessa förslag är dock nödvändiga, eftersom vi inte observerade den typiska glömska effekten över tid, vilket kan tyda på att dessa resultat inte är representativa för allmänna situationer (se även "Begränsningar").

Ökningen av förtroendet för felaktiga men inte korrekta minnen efter upprepning beror förmodligen på takeffekter. Det vill säga, förtroendet för korrekta minnen närmade sig redan maxbetyget på 100 % under den första sessionen (Mcorrect=86.36, varav 60,71 % av dessa betyg var "100"), och hade därför mindre utrymme för ökningar än förtroendet för felaktiga minnen (Felaktiga=71.05, varav 25,59 % av dessa betyg var "100", se S1-tabell).

För gruppen utan upprepning minskade förtroendet något snarare än ökade över tiden, men denna minskning var inte statistiskt signifikant för vare sig korrekta (d=0.07) eller felaktiga minnen (d=0.02; se Fig. 3). Vi hade förväntat oss att förtroendet skulle minska med tiden som en konsekvens av svårare minnesinhämtning på grund av minnesförsvagning och glömska (jfr [65]), men eftersom ingen större glömska ägde rum (se fig 3) är det inte förvånande att förtroendet förblev relativt stabilt .

En sista del av konfidensresultaten är att förtroendet fortfarande förutspådde noggrannhet vid den andra intervjun två veckor efter att ha sett den ursprungliga händelsen, trots det ökade förtroendet för felaktiga minnen för repetitionsgruppen. Sålunda, i likhet med resultaten av inhämtningsansträngningssignaler, störde förändringen som inducerades av ett två veckors retentionsintervall (och minnesupprepning) inte till stor del möjligheten att förutsäga noggrannhet från dessa två variabler. Detta tyder på att förtroende kan förbli en pålitlig prediktor över tid. Det är dock viktigt att notera att denna studie var begränsad till ett retentionsintervall på endast två veckor, och det är troligt att större retentionsintervall och upprepningar så småningom skulle leda till att förhållandet konfidens-noggrannhet (såväl som hämtningsansträngning-noggrannhet) elimineras.

Hämtnings-ansträngningsindex förmedlar mellan förtroende och noggrannhet

Det sista stora fyndet var att hämtningsansträngning medierade mellan noggrannhet och förtroende. Specifikt förmedlade ett index av de två försökssignalerna Hedges och Delays 22,7 % av relationen mellan noggrannhet i rapporterade minnen och förtroende för dessa minnen. Vi drar två distinkta slutsatser från dessa resultat. För det första stöder resultaten synen på cue-utnyttjande [25,26], det vill säga att människor gör metakognitiva bedömningar som förtroende baserat på ledtrådar – i det här fallet ledtrådar till hämtningsansträngningar, eftersom deltagarna var mer säkra på minnen som var lätt att hämta ( som i sin tur var mer sannolikt att vara korrekta). För det andra föreslår resultaten ytterligare baser för förtroende utöver hämtningssignalerna Hedges och Delays, givet den relativt låga procentandelen som medieras (jfr [4, 8]). Vi har tidigare hävdat [8] att restvarians potentiellt kan förklaras av att förtroende är "informationsbaserat", det vill säga baserat på kunskap och övertygelser (till exempel att förlita sig på vetskapen om att det är svårt att se färger exakt på natten när man bedömer förtroende i minnet av en förövares klädsel), förutom de mer automatiska erfarenhetsbaserade bedömningarna från hämtningsansträngningar. Vi bedömer det dock som osannolikt att majoriteten av förtroendebedömningar skulle baseras på kunskap och övertygelser, eftersom dessa bedömningar förmodas vara avsiktliga (se [26]), vilket står i kontrast till den allmänt accepterade uppfattningen inom metakognitiv forskning att vår förmåga att bedöma grunderna för våra metakognitiva bedömningar är mycket begränsad [27]. Istället är en potentiell förklaring att deltagarna baserade sitt förtroende på andra automatiska ledtrådar, och kanske att våra mått på hämtningsansträngning inte helt fångade den fenomenologiska upplevelsen av att hitta minne som var svårt att hämta (kompletterande analyser visade att de andra ansträngningssignalerna i vår studie inte var viktiga medlare antingen, se S2 Tabell). En sista förklaring är att kodarket innehöll oklarheter eller inkonsekvenser när det gäller ansträngningssignalerna, vilket skulle kunna förklara diskrepanserna mellan denna studie och tidigare studier angående effektstorleken av det medierade sambandet mellan förtroende och noggrannhet (jfr [4, 8]). Det höga intercodera-avtalet verkar dock tyda på motsatsen. Icke desto mindre, för att sammanfatta, fann vi att ett index för hämtningsinsats delvis medierade relationen mellan förtroende och noggrannhet, vilket bekräftar tidigare forskning [4, 8]. Det är fortfarande en strävan för framtida forskning att undersöka ytterligare grunder för förtroende.

Minnesnoggrannhet och mängden unika detaljer

Vi undersökte också effekterna av tid och upprepning på minnesnoggrannhet och mängden unika detaljer som vittnen lämnade. Det största fyndet var en ökning av både korrekta och felaktiga detaljer för repetitionsgruppen vid T2 under fritt återkallande (se fig 1). Detta tyder på att repetitionsmanipulationen underlättade minnesåterkallelsen vid T2, vilket stöder idén att repetitionsmanipulationen var framgångsrik (vilket också framgår av en högre värdering av repetitionsgruppen av de två kontrollfrågorna, vid d=1.56 och d { {5}}.82 respektive). I linje med förväntningarna tillhandahöll repetitionsgruppen också en större mängd unika detaljer (Mdiff =4.82, d=0.52) även om resultaten inte var statistiskt signifikanta (p=.052) . Dessutom visar kompletterande analyser att upprepningsgruppen gav en större mängd totala påståenden (Mdiff=14.17, d=0.68, se S1-fil). Detta bekräftar etablerade fynd som upprepning ökar hämtningen (t.ex. [11, 37]), och indikerar att vår manipulation av upprepning (dvs att be deltagarna att skriva ner allt de kom ihåg om den bevittnade händelsen varannan/tredje dag under det två veckor långa retentionsintervallet) lyckades, om än kanske lite på den svagare sidan.

Begränsningar

Ett något förbryllande resultat i denna studie var den större mängden ansträngningssignaler för upprepningsgruppen vid T1 jämfört med gruppen utan upprepning. Detta är förvånande eftersom den experimentella manipulationen ägde rum efter T1-sessionen, och deltagarna randomiserades till varje grupp. Således skulle vi ha förväntat oss liknande nivåer av hämtningsansträngningar för båda grupperna vid T1. Denna observerade skillnad indikerar potentiellt att det finns en hel del variation mellan deltagarna när det gäller hur många ansträngningssignaler de använder (som vi har argumenterat tidigare – se diskussion i [9]). Därför skulle det vara fruktbart för framtida studier att undersöka individuella skillnader i minneshämtning.

När det gäller ekologisk validitet utfördes detta experiment i en bekväm (?) laboratoriemiljö, med deltagarna informerade om syftet med studien, och de kunde helt fokusera sin uppmärksamhet på den iscensatta brottsvideon som de såg. Detta står verkligen i kontrast till många verkliga ögonvittnesupplevelser, där man kanske inte är förberedd på vittneshändelsen, kanske inte upplever bra utsiktsförhållanden och kan ha ett hotande hot mot ens säkerhet. Dessutom exponerades inte våra deltagare explicit för påverkan från medvittnen, information efter händelsen eller direkta former av felaktig information. Vårt experiment generaliserar därför inte direkt till naturliga ögonvittnen. Icke desto mindre har vi undersökt kärnprocesser av minne som förekommer utanför laboratorier, det vill säga bibehållande av episodiska minnen med och utan upprepning. Dessutom, även om vår manipulation av upprepning inte är helt representativ för spontana upprepade reflektioner, tror vi att den fortfarande effektivt närmar sig samma resultat, nämligen ökad minnesstyrka. Vi tror och hoppas därför att dessa resultat kommer att vara informativa både för kognitionsforskare och rättsutövare, även med dessa ekologiska begränsningar.

Slutsats

I det här experimentet tänkte vi undersöka sambandet mellan hämtningsinsats och noggrannhet (och förtroende), med särskilt fokus på effekterna av tid och upprepning. Våra resultat indikerar att hämtningsansträngningssignalerna Hedges och Delays förutsäger noggrannhet både direkt efter att ha bevittnat en händelse och två veckor senare, eftersom de var ständigt vanligare i felaktiga svar. Förtroendet förutspådde också noggrannhet (högre för korrekta svar), även om upprepning ledde till ökat självförtroende för felaktiga svar över tid. Dessutom fann vi stöd för idén att förtroendet är baserat på ledtrådar för hämtning, men resultaten tyder på ytterligare faktorer bortom häckar och förseningar.

Referenser

1. DePaulo BM, Lindsay JJ, Malone BE, Muhlenbruck L, Charlton K, Cooper H. Leder till bedrägeri. Psychol Bull. 2003; 129(1);74–118. https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.1.74 PMID: 12555795

2. Sporer SL, Schwandt B. Paraverbala indikatorer för bedrägeri: En metaanalytisk syntes. Appl Cogn Psychol. 2006; 20(4):421–446.https://doi.org/10.1002/acp.1190

3. Vrij A, Fisher RP, Blank H. En kognitiv metod för lögndetektion: en metaanalys. Legal Criminol Psychol. 2017; 22(1):1–21. https://doi.org/10.1111/lcrp.120884. Lindholm T, Jonsson FU, Liuzza MT. Hämtningsansträngningar förutsäger ögonvittnesnoggrannhet. J Exp PsycholAppl. 2018; 24(4):534–542. https://doi.org/10.1037/xap0000175 PMID: 30024208

5. Paulo RM, Albuquerque PB, Saraiva M, Bull R. Den förbättrade kognitiva intervjun: Testa lämplighetsuppfattning, minneskapacitet och feluppskattning i relation till rapportkvalitet. Appl Cogn Psychol.2015; 29(4):536–543.https://doi.org/10.1002/acp.3132

6. Paulo RM, Albuquerque PB, Bull R. Vittnens verbala utvärdering av säkerhet och osäkerhet under undersökande intervjuer: Samband med rapportens noggrannhet. J Police Crim Psychol. 2019; 34(4):341–350.https://doi.org/10.1007/s11896-019-09333-6

7. Smith VL, Clark HH. I samband med att svara på frågor. J Mem Lang. 1993; 32(1):25–38.https://doi.org/10.1006/jmla.1993.1002

8. Gustafsson PU, Lindholm T, Jonsson FU. Förutsäga noggrannhet i ögonvittnesvittnesmål med minneshämtning och självförtroende. Front Psychol, 2019; 10:703. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.00703 PMID: 30984087

9. Gustafsson PU, Lindholm T, Jonsson FU. Att bedöma riktigheten av ögonvittnesvittnesmål med hjälp av hämtningsansträngningar. Appl Cogn Psychol. 2021; 35(5):1224–1235.

For more information:1950477648nn@gmail.com