Individuellt igenkännande och långtidsminne av livlösa interaktiva agenter och människor hos hundar(1)

AbstraktUtredning av individuell igenkänning (IR) är svår på grund av bristen på korrekt kontroll av signaler och tidigare erfarenheter av försökspersoner. Användningen av artificiella medel (Unidentified Moving Objects: UMOs) kan erbjuda ett bättre tillvägagångssätt än att använda släktingar eller människor som partner. I experiment 1 undersökte vi om hundar kan utveckla IR av UMOs (som är stabila i minst 24 timmar) eller att de bara behåller ett mer generaliserat minne om dem. UMO hjälpte hundar att få en oåtkomlig boll och lekte med dem. En dag, en vecka eller en månad senare testade vi om hundar uppvisar specifikt beteende mot den välbekanta UMO framför obekanta (fyrvägsvalstest). Hundar testades också om i samma hjälpsamma sammanhang och lekinteraktion. Försökspersoner närmade sig inte den välbekanta UMO tidigare än de andra; dock tittade de på den välbekanta UMO tidigare under omtestning av problemlösningsuppgiften, oavsett förseningen. I experiment 2 upprepade vi samma procedur med mänskliga partners, och tillämpade ett tvåvägsvalstest efter en veckas fördröjning, för att studera om bristen på IR var specifik för UMO. Hundar närmade sig inte den bekanta människan tidigare än den obekanta, men de tittade på den bekanta partnern tidigare under omtestningen. Hundar verkar alltså inte känna igen en enskild UMO eller människa efter en kort upplevelse, men de kommer ihåg interaktionen med den nya partnern i allmänhet, även efter en lång fördröjning. Vi föreslår att hundar behöver mer erfarenhet av en specifik social partner för att utveckla långtidsminnet.

NyckelordIndividuell igenkänning · Minne · Djur-robotinteraktion · Robot · Hund ·Cistanche deserticola

Kinesisk ört cistanche

Introduktion

Förmågan att känna igen andra individuellt är fördelaktigt för sociala djur. Individuell igenkänning (IR) involverar (1) individuellt distinkta signaler som visas av motivet som kan (2) läras av observatören. Dessa ledtrådar (3) gör det möjligt att matcha nuvarande sensoriska input med de tidigare inlärda egenskaperna i framtida interaktioner, och (4) utgör grunden för att visa specifikt beteende mot andra baserat på deras identitet (t.ex. Gherardi et al. 2010; Proops et al. 2009; Tibbetts och Dale 2007; se även recensionen av Gherardi et al. 2012). IR tros vara utbredd bland djur på grund av dess fördelar i flera sociala sammanhang, såsom partner- eller släktigenkänning, eller dominanshierarkier (Dale et al. 2001). IR kan baseras på unika visuella, akustiska eller luktegenskaper som tillåter åtskillnad mellan individer. Potentiellt kan IR ha utvecklats i vilken art som helst där upprepad interaktion mellan gruppmedlemmar sannolikt kommer att förekomma ofta eller kostnaderna för konkurrens kan minskas genom att visa individspecifikt beteende mot rivaler (t.ex. Aubin et al. 2000; Carazo et al. 2008; Madeira och Oliveira 2017; Sheehan och Tibbetts 2009).

I motsats till IR är klassnivåigenkänning (CLR) baserad på egenskaper som delas av många individer i gruppen, som kan representera vissa undergrupper av kön, ålder eller hierarkisk rang (Gheusi et al. 1994; Madeira och Oliveira 2017). CLR och IR skiljer sig åt på viktiga sätt, men många studier syftar inte till att skilja mellan de två eller saknar de nödvändiga kontrollerna för att reda ut dessa mentala färdigheter (se Gábor et al. 2019). Det är svårt att korrekt kontrollera för alla signaler som visas eller sänds ut av partnerna och att begränsa rollen av försökspersoners tidigare erfarenhet, vilka båda är viktiga för att skilja IR från CLR. Användningen av robotar kan underlätta undersökningen av IR eftersom detta gör det möjligt för forskare att gradvis ändra de morfologiska och beteendemässiga egenskaperna hos partnern, och beroende på dess utformning (likhet med kända arbetsmarknadsparter) kan informationen från tidigare erfarenheter också begränsas (Abdai) et al. 2018; Frohnwieser et al. 2016). Ytterligare fördelar med att använda robotar är att både kvaliteten och kvantiteten av (direkta eller tredje parts) erfarenheter med arbetsmarknadens parter kan kontrolleras, vilket gör att forskare kan studera hur dessa aspekter bidrar till IR.

Öken levande cistanche

Individuell variation i vokalisering är utbredd i Canidae-familjen. Det har till exempel visats i ylande av vargar (Canis lupus) (Palacios et al. 2007; RootGutteridge et al. 2014a, b; Tooze et al. 1990), och forskare fann även individspecifik variation hos hundar (Canis) familiaris) skäller (Molnár et al. 2008; Yin och McCowan 2004). Även om dessa akustiska skillnader kan användas för att identifiera andra, indikerar närvaron av individuellt distinkta signaler inte nödvändigtvis hur IR fungerar (se Schibler och Manser 2007; Yorzinski 2017). Vidare kan unika visuella och luktande signaler också bidra till IR hos släktingar hos hundar (och vargar). Hepper (1994) fann att hundar visar preferenser gentemot sin mor/avkomma (jämfört med obekanta, obesläktade individer), men inte mot sina syskon efter en tvåårig separation, och förlitar sig enbart på luktsignaler. Hamilton och Vonk (2015) fann att hundar kan känna igen släktingar utan att känna igen sig (även om diskriminering hos honor inte var tydlig), och studien av Lisberg och Snowdon (2011) visade vidare att honhundar kan skilja mellan bekanta och obekanta individer baserat på luktsignaler ensam. Dessa fynd visar att hundar kan förlita sig på luktsignaler för att skilja mellan släktingar; dock kan hundar visa CLR och inte IR.

Att identifiera människor individuellt kan vara viktigt för tamhundar. Intraspecifik IR hos deras förfäder kan ha gynnat uppkomsten av heterospecifik IR, men domesticering och utvecklingserfarenhet kan också bidra till förekomsten av denna kognitiva färdighet. Fördelarna med att kunna särskilja människor individuellt och deras sociala miljö under utvecklingen stödjer uppfattningen att hundar har kognitiva färdigheter att identifiera människor baserat på individuellt distinkta signaler.

I tidigare studier kunde hundar hitta ägaren baserat på luktsignaler enbart när de var nära honom/henne; dock inte när ägaren och de två obekanta människorna var tre meter ifrån hunden (Polgár et al. 2015). Hundar kunde också lokalisera sin ägare baserat på hans/hennes röst ensam när det andra valet var en obekant person (Gábor et al. 2019). Även om dessa studier visar att hundar diskriminerar sin ägare från bekanta människor baserat enbart på lukt- och röstsignaler, kan försökspersonerna i båda fallen förlita sig på graden av bekantskap (CLR). När det gäller visuella signaler kan hundar skilja mellan bilder av människor och hundar som de har sett tidigare jämfört med nya bilder; diskriminering kan dock vara resultatet av välbekanta kontra okända signaler även här (Racca et al. 2010). Huber et al. (2013) fann att hundar kan skilja mellan sina ägare och en bekant människa enbart förlitar sig på deras huvuden (live presentation och bild). Även om försökspersonerna hade svårt att välja ägare när endast den inre delen av deras ansikten visades (bild). Vidare har Adachi et al. (2007) rapporterade att hundar kan återkalla sin ägares ansikte när de hör deras röst, och därigenom demonstrera en tvärmodal representation av sin ägare. Det verkar alltså som att hundar individuellt kan diskriminera sin ägare.

Trots att man endast har empirisk data om erkännande av ägare, som representerar en specifik kategori inom människor, antas det också att hundar kan diskriminera andra människor individuellt. Däremot känner vi inte till kvaliteten och kvantiteten på (direkt eller tredje part) social interaktion som krävs för att hundar ska kunna identifiera människor individuellt. Vi vet inte heller vilken typ av signaler hundar förlitar sig på när de gör det, och hur länge hundar kan komma ihåg för en specifik individ.

Hundar uppvisar socialt beteende mot ett obekant, självgående föremål (UMO—Unidentified Moving Object) (t.ex. Abdai et al. 2015). Genom studier manipulerade forskare huruvida UMO bara var ett rörligt föremål (som rörde sig i rummet utan att interagera med hunden) eller om UMO kort interagerade med hunden i en problemlösningsuppgift, vilket hjälpte hunden att få en oåtkomlig belöning. Direkt efter den korta interaktionen lärde sig hundar att följa UMO:s kommunikativa signaler, men de misslyckades med att lära sig indikationen på UMO när den presenterades som ett rörligt föremål (Gergely et al. 2015). Interaktiva UMO kunde också framkalla social fördom hos hundar (Abdai et al. 2015; Gergely et al. 2016). När UMO gav hundar ett fritt val mellan större och mindre fodermängder, angav UMO alternativet motsatsen till hundens ursprungliga preferens. Vi fann att den interaktiva UMO kunde återställa hundarnas val för en liten summa; UMO:s indikation hade dock ingen effekt på hundarnas val när den inte visade interaktivt beteende tidigare (Abdai et al. 2015). Gergely et al. (2016) fann också att hundar begår A-inte-B-felet när den interaktiva UMO:n gömde bollen, men felet inträffade inte när partnern var den icke-interaktiva UMO:n. Baserat på dessa resultat kan UMO:er användas som partner för att undersöka IR hos hundar, vilket ger bättre kontroll över de potentiella arbetsmarknadsparternas egenskaper.

Här syftade vi till att testa UMO:s verktyg för att studera IR och minne hos hundar. I experiment 1 undersökte vi om hundar kan känna igen en UMO som de tidigare interagerat med i två situationer. Med tanke på att denna metod aldrig har använts tidigare, för jämförelse, i experiment 2 tillämpade vi en liknande procedur för att testa hundars beteende när mänskliga partners presenterades.

Huvudkemiska beståndsdelar i Cistanche deserticola

Experiment 1

Vi använde UMOs som interaktiva partners i en problemlösande och lekfull situation, och testade om ämnen en dag, en vecka eller en månad efter den korta sociala interaktionen. Vi antog att hundar skulle komma ihåg den individuella UMO:n eftersom den hade hjälpt dem att lösa ett problem och den hade visat ett lekfullt beteende. Således skulle hundar vara motiverade att engagera sig i interaktion med denna partner igen. Vi förutspådde att hundar skulle visa specifikt beteende mot den välbekanta UMO efter en dag eller en vecka, men de skulle vara mindre benägna att komma ihåg det efter en månad på grund av den korta varaktigheten av den initiala interaktionen. Med tanke på att UMO var en ny social partner, förväntade vi oss att även om hundar inte skulle känna igen den specifika individen, skulle de komma ihåg UMO:s hjälpande och lekfulla beteende i allmänhet. I tidigare studier hade hundarnas beteende mot UMO testats direkt efter bekantskapen (Abdai et al. 2015; Gergely et al. 2015, 2016), men i den nuvarande experimentuppställningen syftade vi till att undersöka hundarnas minne efter en lång fördröjning .

Under det första tillfället hjälpte UMO försökspersoner att få en boll från en oåtkomlig plats. UMO reagerade på hundens blickbeteende, det vill säga att den började röra sig under problemlösningsuppgiften när hunden tittade på den. Efter att ha fått bollen försökte UMO också delta i en lekande interaktion med hunden. En dag, en vecka eller en månad senare (mellan-ämnesdesign) testade vi om hundar kom ihåg den individuella UMO:n, dvs om de visade preferens för den välbekanta UMO i ett fyrvägsvalstest. Efter detta ställdes hundar inför samma problemlösningsuppgift och lekfulla interaktion som under deras första möte med UMO. Här tillämpade vi en lekande interaktion istället för att använda mat som motivation (jfr Abdai et al. 2015; Gergely et al. 2015) eftersom vi syftade till att undersöka om hundar kan komma ihåg UMO utifrån den sociala upplevelsen, och inte för att den gav mat till dem.

Metoder

Ämnen

Vi inkluderade hundar över ett år som kunde motiveras att delta med en tennisboll utifrån ägarens åsikt. Av 74 hundar var 27 tvungna att uteslutas av olika anledningar. Vi uteslöt åtta hundar för att de visade nöd antingen i rummet eller i närvaro av UMO, tre hundar för att de kontinuerligt attackerade UMO, fyra hundar för att de inte kom till omprovet, sju hundar för att de inte var motiverade av bollen , och en hund eftersom den inte gav tillbaka bollen varken till experterna eller till ägaren. Vi uteslöt vidare fyra hundar på grund av procedurproblem (t.ex. misslyckades UMO med att hämta bollen från buren upprepade gånger eller så följde ägaren inte instruktionerna ordentligt). Således återstod 47 hundar i de slutliga analyserna (olika raser, 20 honor; medel±SD-ålder: 4,5±3.0 år). Vi tilldelade hundar i tre grupper baserat på tiden som gick mellan det första tillfället och omprovet, vilket berodde på ägarens tillgänglighet: Daggrupp (N=15; 8 honor, medel±SD-ålder: 4,4±3,6 år ), Veckogrupp (N=16; 8 kvinnor; genomsnittlig ± SD-ålder: 5,2±2,8 år) och månadsgrupp (N=16; 4 kvinnor; medel ± SD-ålder: 4,0±2,5 år) (för mer information se onlineresurs 2).

Huvudkemiska beståndsdelar i Cistanche deserticola

Klicka här för att se produkter från Cistanche

【Be om mer】 E-post:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Testa partner och apparat

Vi använde en fjärrstyrd bil (#32710 RTR Switch Abarth 500, bas: 28 cm×16 cm×13 cm) som en interaktiv partner (UMO) som kunde täckas med fyra olika utföranden som skilde sig i färg och form (Fig. 1) ). Tre utföranden av UMO var handgjorda av kartonger och självhäftande tapeter, och den fjärde var originalplastkåpan till den fjärrstyrda bilen. Vi motvägde inom grupper, vilket UMO presenterades som bekant. UMO:n styrdes av Experimenter (E) 1 utifrån genom två optiska fiskögonkameror.

Hundar testades i ett 6,27 m × 5,40 m rum vid institutionen för etologi, Eötvös Loránd University, Budapest, Ungern. Alla tester spelades in med två optiska fiskögonkameror (Mobius ActionCam) fästa i taket. Vi använde en tennisboll för att motivera hundarna. Under problemlösningsuppgiften placerar vi bollen i en bur av trådnät (L×B×H: 61 cm×47 cm×54,5 cm) med en främre öppning (B× H: 20 cm×18 cm). Bollen placerades på en plastplatta (8 cm×8 cm) med metallplåtar på sidorna, och plattan fästes på magneter på botten av buren för att förhindra att hundar får bollen genom att flytta buren. Alla utföranden av UMO hade magneter på framsidan för att kunna fästas på plattan och på så sätt föra ut den ur buren.

I testfasen av igenkänningssessionen (se nedan) använde vi en occluder (125 cm×100 cm med två böjda sidor på 125 cm × 70 cm) för att täcka hundens vy av rummet medan E1 placerade de fyra UMO:erna och bollar inne i rummet. För mer information om apparaten, se Onlineresurs 1.

Procedur

Alla hundar testades i två sessioner: vi introducerade hundar till UMO under bekantskapssessionen, och igenkänningssessionen ägde rum en dag, en vecka eller en månad efter bekantskapssessionen (Fig. 2). För en video om proceduren, se Onlineresurs 4.

Fig. 1 Utföringsformer av UMO

Bekantskapssession Observationsfas: Innan hunden gick in i rummet placerade försöksledarna redan en stol, UMO, buren och tallriken i rummet (Fig. 3a). Ägaren och hunden gick in i rummet tillsammans med E1 och E2; hunden fick utforska rummet medan en av försöksledarna gav instruktionerna till ägaren. Ägaren satte sig på stolen och höll hunden framför sig i halsbandet. E1 gav en tennisboll från utsidan av rummet till E2 och lämnade sedan rummet. E2 lekte med UMO inom kort, för att visa för hunden att UMO kan röra och knuffa bollen, och för att testa i ett indirekt sammanhang om hunden visade beteendeindikationer på stress i närvaro av UMO (t.ex. gömd sig bakom ägaren, överdrivet skällande mot UMO). Under den lekfulla interaktionen placerade E2 bollen framför UMO:n som sköt bollen till E2. Detta upprepades totalt fyra gånger.

Fig. 2 Schema för proceduren; i experiment 2 tillämpades endast en veckas fördröjning. Hunden interagerar med en UMO/människa under tränings- och omträningsfaserna (samma UMO/människa i båda sessionerna). I testfasen presenteras fyra UMO/två människor i rummet

Fig. 3 Experimentell uppställning.Utbildnings- och omskolningsfaser av experiment 1 och c Experiment 2; X markerar partnerns andra startposition. Testfas av b Experiment 1 och d Experiment 2; notera att i testförsök 1 fanns det inga bollar framför partnerna

Efter detta gick E1 in i rummet och E2 gav honom/henne bollen. E2 stod på vänster sida av stolen. Ägaren släppte hunden och E1 lekte med hunden genom att kasta bollen 3–5 gånger för att bedöma hur bollen kunde hämtas från hunden. Efter detta bad E1 ägaren att kalla tillbaka hunden och hålla den framför sig.

Träningsfas: E1 påkallade hundens uppmärksamhet genom att säga "Hundens namn! Titta!" och studsade bollen i marken. E1 placerade bollen på plattan och placerade den inuti buren och fäste den på magneten. E1 visade sina tomma händer för hunden och lämnade rummet. Ägaren släppte hunden på signal från E2. Hunden fick röra sig fritt i rummet och försöka få tag i bollen. E2 undvek ögonkontakt med hunden, och varken E2 eller ägaren reagerade på hundens beteende. I det första försöket av Familiarizain-sessionen började UMO att röra sig först efter 20 s. I alla följande försök började UMO att röra sig antingen efter 20 s eller direkt när hunden tittade på den. UMO gick in i buren och hämtade plattan med bollen. Hunden fick hämta bollen så fort den kunde nå den.

Efter bollhämtningen startade en lekinteraktion mellan hunden och UMO:n underlättas av E2 vid behov. Om hunden placerade bollen på marken själv, knuffade UMO bollen och lät hunden fånga den. Om hunden inte placerade bollen på marken tog E2 bollen från hunden och placerade den framför UMO. Varken ägaren eller E2 kastade bollen eller ägnade sig åt andra lekfulla interaktioner med hunden. Under spelinteraktionen knuffade UMO bollen 2–7 gånger (i fallet med en hund tryckte UMO den oftare, maximalt elva gånger; genomsnittliga knuffar±SD =3.26±1.24). Frekvensen av att trycka bollen berodde på hundens beteende: om hunden placerade bollen på golvet av sig själv, knuffade UMO den oftare, men om bollen måste tas bort, tryckte UMO den mer sällan för att undvik att framkalla ångest hos hunden genom att upprepade gånger ta bort leksaken.

Spelinteraktionen slutade med att UMO:n flyttade tillbaka till sin startposition, till den motsatta sidan av rummet från vilket den hade börjat före problemlösningsuppgiften (se fig. 3a). E2 gick tillbaka till sin startposition. E1 gick in i rummet och tog bollen från hunden/ E2. Ovanstående procedur upprepades minst fem och högst tio gånger (försök). Efter fem försök avbröt vi experimentet när hunden tappade motivationen eller verkade vara stressad eftersom bollen kontinuerligt togs bort (t.ex. att inte greppa bollen efter att UMO tryckt på den eller inte ville ge bollen till E2 eller dess ägare). Vi genomförde 10 försök med arton hundar, 9 försök med två hundar, 8 försök med sex hundar, 7 försök med sju hundar, 6 försök med åtta och 5 försök med sex hundar.

Igenkänningssession Testfas: Innan ägaren och hunden gick in i rummet placerade försöksledarna stolen, tillslutningsanordningen och ett stoppur i rummet. Ägaren och hunden gick in i rummet tillsammans med E1 och E2; hunden fick utforska rummet medan en av försöksledarna förklarade proceduren för ägaren. Ägaren satt på stolen och höll i hunden. E2 placerade tilltäpparen framför hunden. El placerade de fyra UMO:erna på sina förutbestämda platser (fig. 3b). Vi uppvägde den välbekanta UMO:s position inom grupper och inom ämnen där den välbekanta UMO hade samma typ av förkroppsligande. Ordningen på de andra tre, okända UMO:erna var också obalanserad.

E1 lämnade rummet och E2 tog bort ockluderaren. Då ställde sig ägaren upp och gick till höger hörn med hunden i koppel. Med början härifrån ledde ägaren hunden långsamt framför eller bakom UMO:erna. Ägaren stannade inte vid någon av UMO:erna, hunden hade 2–3 sekunder på sig att bedöma varje UMO. Efter detta satte sig ägaren tillbaka på stolen och höll hunden framför sig. Ägaren släppte hunden till indikeringen E2; hunden fick röra sig fritt i rummet (Testförsök 1). Efter 30 s bad E2 ägaren att kalla tillbaka hunden och placerade tilltäpparen framför hunden igen. E1 gick in i rummet, placerade en boll framför varje UMO och lämnade sedan rummet. E2 bad ägaren att hålla hunden framför sig och hon tog bort tilltäpparen. Ägaren släppte hunden på signal från E2; hunden fick röra sig fritt i rummet och kunde ta bort vilken som helst av bollarna (Testförsök 2). Varken E2 eller ägaren deltog i någon interaktion med hunden i något av försöken. Efter 30 s bad E2 ägaren att sätta hunden i koppel och lämna rummet. Efter att ägaren lämnat ordnade försöksledarna om rummet för omskolningsfasen.

Omträningsfas: Vi upprepade proceduren i träningsfasen för att bedöma om hundarnas beteende förändrades efter en fördröjning, det vill säga oavsett om de kom ihåg den välbekanta UMO:ns beteende i allmänhet. Denna fas motsvarade träningsfasen av bekantskapssessionen, förutom att (1) före det första försöket spelade E1 med hunden genom att kasta bollen 3–5 gånger till hunden (som i observationsfasen); (2) UMO började röra sig inom 20 s om hunden tittade på den, även i det första försöket; och (3) vi genomförde högst åtta försök.

Frågeformulär Efter Recognition-sessionen skickade vi ett frågeformulär till ägarna via e-post, som innehöll frågor angående hundars allmänna spelvanor (se onlineresurs 1). Till exempel om hunden föredrar att leka ensam (tugga på bollen) eller i samspel.

Cistanche-tillägg nära mig - Förbättra minnet

Beteende och dataanalyser

Beteendekodning utfördes med Solomon Coder den 19.08.02. (©András Péter: http://solomoncoder.com). Data analyserades med R-programvaruversion 4.1.2 (R Core Team 2021) i RStudio version 1.4.1717 (RStudio Team 2021). Vi utförde bakåtmodellval genom att använda drop1-funktionen (förutom Cox-regression med blandade effekter, för vilken denna funktion inte är tillgänglig, så vi använde ANOVA för modelljämförelse). Urvalet baserades på likelihood ratio-testet (LRT). Icke-signifikanta variabler exkluderades från modellen, och vi rapporterar resultatet av LRT före uteslutning. När det gäller parvisa jämförelser ("medel"-paketet; Tukey-korrigering) rapporterar vi kontrastuppskattningar (±SE). Intercodertillförlitligheter utfördes på ett slumpmässigt delprov (20 procent av hundarna). Tillförlitligheter mellan kodare var acceptabla för alla variabler; för detaljer, se onlineresurs 1.

Testfas Vi kodade latensen för att först närma sig UMO:erna: från det ögonblick som ägaren släppte hunden tills hunden närmade sig den första UMO:n (inom 0,5 m) (ifall hunden inte närmade sig någon av UMO:erna använde vi maxtiden på 30 s och angav att händelsen inte inträffade). Vi använde Cox-regression ("survival"-paketet) för att analysera om hundar närmade sig den välbekanta UMO snabbare än de icke-bekanta UMO:erna (familiaritet); och huruvida tidsfördröjningen mellan bekantskaps- och erkännandesessionerna (grupp), typen av UMO som används som bekant (bekant UMO), placeringen av UMO:erna (plats) eller antalet försök som genomfördes under bekantskapssessionen (provnummer; kategoriserad som tio försök kontra fem till nio försök på grund av skillnaderna i ämnesnummer) hade en effekt på latensen för hundens första tillvägagångssätt; och om hundar visade en preferens för någon av UMO:erna (UMO-typ). Vi analyserade också om hundars allmänna preferens att leka ensam jämfört med interaktion med en människa som rapporterats av ägaren, påverkade hundens beteende (lekstil). Vi använde separata modeller för testförsök 1 och 2. I båda testförsöken närmade sig vissa hundar inte någon av UMO:erna, så familjaritet, plats och UMO-typ kunde inte definieras i dessa fall. I testförsök 1 närmade sig inte arton hundar någon av UMO:erna (Daggrupp, N=6; Veckogrupp, N=7; Månadsgrupp, N=5). Med tanke på det stora antalet försökspersoner som skulle saknas i analysen, i Testförsök 1 inkluderade vi inte förtrogenhet, plats och UMO-typ i modellen. I testförsök 2 var det bara fyra hundar som inte närmade sig någon av UMO:erna. Med tanke på att testning av om det finns en interaktion mellan grupp och förtrogenhet var en viktig aspekt, varav den senare inte kan definieras i dessa fall, lämnade vi data från dessa hundar utanför modellen (Daggrupp, N=2; Veckogrupp, N=1; Månadsgrupp, N=1).

Vi analyserade också om hundar först valde den välbekanta UMO över chansnivån (binomialtest; chansnivå 0.25). För denna analys inkluderade vi endast ämnen som närmade sig minst en av UMO:erna.

Vi undersökte också dynamiken inom försöket med att titta på UMO:erna i två-testförsöken separat genom att konstruera titta-tidskurvor (Python 3.7.6 i Jupyter Notebook 6.0.3). Vi bestämde för varje 0.2 s andelen hundar som tittade på någon av UMO:erna. För att fånga övergripande trender tillämpade vi linjär regression på data och ger lutningen för regressionslinjen (±SE). Med tanke på att det i Testförsök 2 inte gick att avgöra om hunden tittar på partnern eller bollen, här inkluderade titta på partnern att titta på bollen också.