Individuellt igenkännande och långtidsminne av livlösa interaktiva agenter och människor hos hundar(2)

Jämförelse av tränings- och omskolningsfaserna

Vi kodade latensen för hundarnas första titt på UMO:en: från det ögonblick ägaren släppte hunden tills UMO började röra sig (om hunden inte tittade på UMO:n använde vi maxtiden på 20 s och indikerade att händelsen inte inträffade). Vi testade om tidsfördröjningen mellan bekantskaps- och igenkänningssessionerna (grupp); den typ av UMO som används som bekant (familiar UMO); och antalet försök som utfördes under bekantskapssessionen (försöksnummer; se ovan) påverkade latensen för första titt. Vi jämförde också om latensen för den första titten ändrades mellan tränings- och omskolningsfaserna (träning). Vi analyserade också förändringen i detta beteende på en mer subtil skala, och för en annan analys separerade vi den första och andra delen av tränings- och omskolningsfaserna inom varje hund (avsnitt; träningsfas: avsnitt 1 och 2; omskolningsfas: avsnitt 3 och 4; t.ex. om en hund hade 8 försök i träningsfasen, var avsnitt 1 försök 1–4 och avsnitt 2 var försök 5–8). På så sätt kunde vi analysera om hundars beteende var annorlunda, till exempel när de interagerade med UMO först (avsnitt 1) ​​jämfört med att träffa UMO igen efter den specifika perioden (avsnitt 3). Vi använde blandade effekter Cox-regression ("Coxme"-paketet) för att analysera data (alla hundar tilldelades ett ID-nummer som användes som en slumpmässig variabel).

Vi analyserade också om hundar lägger ner bollen till UMO (binär variabel) eller någon av människorna (binär variabel) (i varje försök anger '1' om hunden lägger ner bollen, och '0' om inte). Beteende definierades som att hunden lägger ner bollen utan ett verbalt kommando eller handsignal medan han orienterar sig mot UMO/människan. För analys av detta beteende och resultat, se Onlineresurs 1.

Kinesisk ört cistanche

Resultat

Testfas

Det första tillvägagångssättet för hundar var på en chansnivå både i testförsök 1 (p=0.398) och testförsök 2 (s=0.725) (binomialtest; chansnivå 0 .25). När det gäller hundarnas beteende i de olika grupperna så var deras val på chansnivån i alla grupper både i Testförsök 1 (daggrupp: p=0.466; veckogrupp: p=0.700; månad grupp: p=0.312) och i testförsök 2 (daggrupp: p=0.748; veckogrupp: p=0.550; månadsgrupp: p=1 .000).

Tiden som förflutit mellan de två sessionerna påverkade inte latensen för hundarnas första närmande till UMO:erna i testförsök 1, dvs. när det inte fanns några bollar framför UMO:erna (Grupp: 휒2 2=1.831, s. =0.400). Spelstilen genom gruppinteraktion påverkade inte heller hundens beteende (Cox-regression, LRT: Group x Playing style, 휒2 2=1.286, s=0.526). Även om hundarnas spelstil hade en huvudsaklig effekt på fördröjningen av tillvägagångssätt (Spelstil: 휒2 1=5.110, p=0.024), lyckades parvis jämförelse inte hitta någon signifikant skillnad mellan hundar som föredrar att lek i samspel vs hundar som leker ensamma (lek i samspel vs lek ensam: ±SE=0.408, s=0.275). Typen av välbekant UMO och antalet försök som utfördes under bekantskapssessionen påverkade inte fördröjningen för att närma sig den första UMO (Familiar UMO: 휒3 2=1.582, p=0.663; Trial nummer: 휒2 1=0.007, s=0.935). I testförsök 2, när det fanns en boll framför varje UMO, varken trevägsinteraktionen av förtrogenhet, grupp och spelstil (Cox-regression, LRT: Familiarity×Group×Playing style, 휒2 2=0. 198, p=0.906), inte heller någon av de tvåvägsinteraktionerna visade en signifikant effekt på latensen för hundars närmande till den första UMO (Familiarcity × Group: 휒2 2=2.258, s. =0.323; Familiaritet × Spelstil: 휒2 1=0.005, p=0.945; Grupp × Spelstil: 휒2 2=2.000, p=0.368) (Fig. 4). Hundar närmade sig inte den bekanta UMO:n tidigare än de obekanta UMO:erna (Familiarity: 휒2 1=0.150, s=0.698), och tiden som förflutit mellan de två sessionerna påverkade inte heller hundarnas beteende (Grupp: 휒2 2=0.403, sid=0.818). Hundar som föredrar att leka i interaktion närmade sig inte UMO tidigare än hundar som föredrar ensam lek (Spelstil: 휒2 1=2.685, s=0.101). Vidare påverkade inte typen av välbekant UMO och antalet försök som utfördes under bekantskapssessionen fördröjningen av att närma sig den första UMO (Familiar UMO: 휒3 2=6.322, s=0.097 ; Provnummer: 휒2 1=0.887, s=0.346). Hundar visade inte en preferens för någon av UMO:erna eller de platser där UMO:erna placerades i testförsök 2 (UMO-typ: 휒3 2=3.567, p=0.312; Plats: 휒{{ 71}}.475, sid=0.091).

Dynamiken i hundarnas tittartid mot UMO:erna förändrades inte under testförsök 1 (linjär regression, ± SE=− 0.002 ± {{13 }}.001; p=0.152) (Fig. 5a); deras blick mot UMO minskade dock signifikant under testförsök 2 (±SE=-0,013±0,002; p<0.001) (Fig. 5b).

Jämförelse av tränings- och omskolningsfaserna

Öken levande cistanche

Interaktionen mellan gruppen och sessionen hade ingen övergripande effekt på latensen för den första titten på UMO under problemlösningsuppgiften (Mixed-effects Cox regression, LRT: Group×Training, 휒2 2=1.469, s. =0.480) (Fig. 6a). Sammantaget hade det ingen effekt om hundar testades om efter en dag, en vecka eller en månad (Group, 휒2 2=4.930, s=0.0 85). Hundar tittade dock på UMO tidigare under träningen än i omskolningsfasen (Training, 휒2 1=14.096, p < 0.001; Training vs Retraining phases, ±SE=−0.409±0.109; sid<0.001). In a further analysis, we found that the latency of looking at the UMO varied between sections as well (Mixed-effects Cox regression, LRT: Section, 휒3 2 = 19.383, p<0.001) (Fig. 6b). Pairwise comparison revealed that dogs' behavior did not change significantly within the Training phase of the Familiarization session or the Retraining phase of the Recognition session (Section 1 vs 2: β±SE=-0.278±0.157, p=0.286; Section 3 vs 4: β±SE=− 0.224±0.150, p=0.442). However, dogs looked at the UMO sooner at the beginning of the Retraining phase compared to the beginning of the Training phase (Section 1 vs 3: β±SE=−0.437±0.155, p=0.025), and there was no difference in the latency of look between the end of the Training vs the beginning of the Retraining phases (Section 2 vs 3: β±SE=−0.158±0.153, p=0.729). Neither the type of the familiar UMO nor the number of trials carried out during the Familiarization session affected dogs' behavior (familiar UMO, 휒3 2 = 1.636, p=0.651; trial number, 휒2 1 = 0.0007, p=0.979).

Fig. 4 Latens för att närma sig den första UMO:en i Testförsök 2 (fyrvägsval med bollar framför UMO:erna). Att närma sig den bekanta eller obekanta UMO beroende på tiden som gått mellan bekantskaps- och igenkänningssessionerna (Cox-regression)

Fig. 5 Dynamik för varaktigheten av att titta på UMO:erna under ett testförsök 1 (utan bollen); b Testförsök 2 (med bollar) (linjär regression)

Fig. 6 Latens för att titta på UMO i tränings- och omskolningsfaserna för de olika grupperna; och i de två sessionerna; b i de fyra sektionerna (cox-regression med blandade effekter)

Diskussion

Hundar föredrog inte den specifika UMO som tidigare hade hjälpt dem att få en oåtkomlig boll och hade visat ett lekfullt beteende. Således kunde vi inte hitta bevis för att hundar visar IR av en UMO ens efter en dag, med det nuvarande experimentella protokollet. Däremot visade hundar liknande beteende mot UMO i början av igenkänningssessionen som i slutet av deras första möte. Hundar verkade alltså inte ha känt igen den specifika individ de hade erfarenhet av, men de kom ihåg UMO:s beteende även en månad efter en enda kort interaktion.

I det aktuella experimentet exponerades hundar för UMO i två typer av sociala interaktioner, men de träffade endast UMO under en kort tid (cirka 30 min) vid ett tillfälle. Det är troligt att inklusive andra sociala sammanhang, att öka tiden som spenderas med UMO eller frekvensen av möten inom en period underlättar igenkännandet av den specifika UMO genom att lära sig om dess signaler.

Hundar initierade en lekfull interaktion med UMO, men de var mer benägna att bjuda in en människa att leka. Hundar som i allmänhet föredrar ensamlek var mindre benägna att lägga ner bollen för någon av partnerna, så preferens för ensamlek kontra lekfull interaktion verkar vara en individuell egenskap hos hunden oberoende av partnern (se onlineresurs 1).

Man kan antyda att bristen på erkännande av den individuella UMO är specifik för det artificiella medlet på grund av partnerns nyhet. Vi har dock ingen information om vilken typ av och hur mycket erfarenhet som behövs med en obekant människa för att identifiera dem individuellt, särskilt med tanke på individens långtidsminne. Det är således oklart om bristen på erkännande av den bekanta partnern (1) var relaterad specifikt till UMO, eller (2) vår metod inte var tillräckligt känslig för att upptäcka den.

För det första är UMO en ny, artificiell partner, så hundar måste först känna igen dem som en animerad och interaktiv agent och lära sig om dess beteende (t.ex. kan det hjälpa till att nå en belöning). Dessutom har UMO flera begränsningar vad gäller dess möjligheter, till exempel kunde den inte prata med hunden, fråga/ta bort bollen och kasta bollen på samma sätt som en typisk interaktiv mänsklig partner vilket kan påverka kvaliteten på interaktionen . På grund av UMO:s begränsningar behövde en extra människa (E2) involveras för att underlätta hund-UMO-interaktionen som kunde distrahera hundarnas uppmärksamhet från UMO under lek. Även om man kan antyda att UMO bara är ett objekt, baserat på tidigare fynd, engagerar hundar sig i interaktion med dessa artificiella medel i olika situationer (inklusive den som tillämpas i denna studie) och visar liknande socialt beteende mot UMO som mot en vanlig social partner, en människa (se "Introduktion").

För det andra kanske vissa aspekter av vår procedur inte tillåter uppkomsten av IR, oavsett om det är en vanlig (t.ex. mänsklig) eller ny (UMO) partner. Till exempel kan den korta varaktigheten av interaktionen och introduktionen av partnern i endast två typer av sammanhang vara otillräcklig för att lägga märke till och komma ihåg partnerns unika egenskaper efter en lång fördröjning. Att behöva välja mellan fyra olika partners kan också innebära en alltför komplex situation, och/eller hundar är inte motiverade att visa specifikt beteende mot den bekanta partnern trots att det erkänns.

Cistanche te

Klicka här för att se Cistanche deserticola teprodukter

【Be om mer】 E-post:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Experiment 2

Efter resultaten av experiment 1 ville vi här utforska hundars beteende när de möter samma situation men med mänskliga partners istället för UMO. Vi tillämpade samma problemlösning och leksituation men ändrade några detaljer i den allmänna proceduren baserat på resultaten av experiment 1 för att förbättra hundarnas chans att känna igen den bekanta partnern. (a) Resultaten av Experiment 1 visade att hundarnas spelstil påverkade deras beteende åtminstone under lekinteraktionen, därför bjöd vi bara in hundar som föredrar att leka i interaktion med människor baserat på ägarens åsikt. (b) Med tanke på att hundar uppvisade liknande beteende oberoende av den tid som förflutit mellan de två tillfällena, testade vi här endast hundar med en veckas fördröjning. Vi valde detta alternativ för att kunna testa hundars beteende över en längre period och förbättra chansen att komma ihåg partnern. (c) För att göra valet enklare och därmed kunna ta reda på om valprovet är lämpligt att studera IR i detta scenario tillämpade vi här ett tvåvägs, istället för ett fyrvägsvalstest. (d) Vi behövde inte heller en experimentator för att underlätta lekinteraktionen mellan hunden och partnern, så vi kunde utesluta denna potentiellt förvirrande faktor. (e) I omskolningsfasen hade vi tio försök liknande utbildningsfasen (jfr experiment 1 där endast åtta försök genomfördes i omskolningsfasen).

Även om studier som undersöker IR hos människor främst fokuserade på igenkännandet av ägaren (t.ex. Huber et al. 2013), antas det att hundar individuellt kan identifiera även andra människor. Därför antog vi att hundar skulle komma ihåg den välbekanta människan som hjälpte dem i en problemlösningsuppgift och leka med dem. Oavsett erkännandet av den specifika individen förväntade vi oss att hundar skulle komma ihåg den mänskliga partnerns interaktiva beteende efter en vecka, med tanke på att hundar möter liknande situationer (människor som hjälper till att lösa ett problem) i deras dagliga liv.

Metoder

Ämnen

Vi inkluderade hundar över ett år som kunde motiveras med boll, baserat på ägarens åsikt. Vi bjöd in hundar som föredrog att leka i samspel snarare än ensamma. Vi testade 22 hundar men var tvungna att utesluta två hundar: en hund visade nöd i rummet och en hund var inte motiverad av bollen. Tjugo hundar återstod i de slutliga analyserna efter uteslutning (olika raser, 13 honor; medel±SD-ålder: 5.0±2,4 år) (för mer information se onlineresurs 3). Det fanns ingen överlappning mellan försökspersonerna i experiment 1 och 2.

Testa partner och apparat

Testpartnerna var två vuxna honor (BL och ZG), vi balanserade mellan hundar om BL eller ZG var den välbekanta partnern. Oavsett om de spelade den bekanta (FH) eller den obekanta mänskliga (UH) partnern, bar BL svarta skor, svarta byxor, en svart långärmad skjorta och en svart operationsmask för engångsbruk och hade långt mörkbrunt hår, medan ZG bar svarta och vita skor, vinröda byxor, vit långärmad skjorta och ljusblå mask och hade ett långt rödblont hår. Håret på den bekanta partnern var alltid i en hästsvans, medan håret på den obekanta partnern alltid var nere. Endast en E var närvarande under hela experimentet (samma som E2 i experiment 1; JA).

Hundar testades i samma rum som försökspersonerna i experiment 1 och all experimentutrustning var densamma. Den enda skillnaden var att öppningen i buren var mindre för att förhindra att små hundar gick in (B × H: 20 cm × 16 cm), istället för växtbarriären av träkartong som användes i experiment 1.

Procedur

Alla hundar testades i två sessioner: vi introducerade hundar för den välbekanta människan under bekantskapssessionen, och igenkänningssessionen ägde rum en vecka efter bekantskapssessionen (Fig. 2). Tillvägagångssättet var detsamma som i experiment 1, så här beskriver vi bara skillnaderna i de specifika faserna. För en video om proceduren, se Onlineresurs 4.

Introduktionssession Observationsfas: Samma som i experiment 1.

Utbildningsfas: Förfarandet var i huvudsak identiskt med det som beskrivs i experiment 1, med några små ändringar (se experimentuppställningen i fig. 3c). (1) Efter att E gömt bollen inne i buren lämnade hon rummet och ägarna instruerades att räkna till 10 och sedan släppa hunden (ingen experimenterare var närvarande i rummet under problemlösningen och spela roll). (2) FH tittade ner under försöket och tittade på hunden i hennes periferi för att undvika ögonkontakt. (3) Efter att ha fått bollen från buren kastade FH bollen omedelbart mot hunden. (4) Angående spelsamspelet frågade/tog FH bollen från hunden. Under leksamspelet kunde FH prata med hunden och föra ett samtal med ägaren för att skapa en mer naturlig situation. Under spelinteraktionen kastade den mänskliga partnern bollen 2–7 gånger (när det gäller en hund i ett försök och en hund i två försök kastade partnern bollen 8 gånger, och i fallet med en hund kastade partnern bollen 8 gånger bollen 9 gånger i tre försök) (medelkast±SD=4.97±1.09). Frekvensen av att kasta bollen berodde på hundens beteende: om hunden placerade bollen på golvet själv kastade partnern den oftare, men om bollen måste tas bort kastade partnern den mer sällan för att undvik att framkalla ångest hos hunden genom att upprepade gånger ta bort leksaken. Men hit bjöd vi in ​​hundar som föredrar att leka i samspel och som därför var mer benägna att lägga ner bollen själva.

Proceduren upprepades minst fem och högst tio gånger (försök). Efter fem försök avbröt vi experimentet när hunden tappade motivationen. Vi genomförde 10 försök med femton hundar, 9 försök med en hund, 8 försök med två hundar, 7 försök med en hund och 5 försök med en hund.

Igenkänningssession Testfas: Endast två mänskliga partners (FH och UH) introducerades samtidigt till hundar. Efter att ägaren satt sig på stolen och hållit hunden framför sig, placerade E tilltäpparen framför hunden och FH och UH gick in i rummet (fig. 3d). FH och UH satte sig på marken med korsade ben, lika avstånd från varandra och hundens utgångsläge. FH och UH höll händerna framför sig med handflatorna uppåt så att hunden kan bedöma att de inte har något på händerna. Vi balanserade FH och UHs position mellan hundar.

E tog bort ockluderaren och ställde sig bredvid stolen på dess vänstra sida. Sedan ställde sig ägaren upp och med hunden i koppel, gick till en av de mänskliga partnerna och sedan till den andra innan han satte sig tillbaka. Hunden hade 2–3 sekunder på sig att bedöma varje mänsklig partner. Vi balanserade mellan hundar om den först introducerade människan var FH eller UH och om den först introducerade partnern satt på vänster eller höger sida (ur hundarnas synvinkel). Efter att ha utforskat båda partnerna satte sig ägaren tillbaka i stolen och höll hunden framför sig. Härifrån tillämpade vi samma procedur som beskrivs i experiment 1.

Omträningsfas: Denna fas motsvarade träningsfasen för bekantskapssessionen, förutom att (1) före det första försöket spelade E med hunden genom att kasta bollen 3–5 gånger till hunden (som i observationsfasen); och (2) FH började röra sig inom 20 s om hunden tittade på den, även i det första försöket.

Cistanche-upplevelse - Förbättra minnet

Beteende och dataanalyser

Beteendekodning utfördes med Solomon Coder den 19.08.02. (©András Péter: http://solomoncoder.com). Data analyserades med R-programvaruversion 4.1.2 (R Core Team 2021) i RStudio version 1.4.1717 (RStudio Team 2021). De statistiska analyserna utfördes på samma sätt som i experiment 1. Inter-coder-tillförlitligheter var acceptabla för alla variabler, förutom att lägga ner bollen för partnern eller ägaren; för detaljer, se onlineresurs 1.

Testfas Vi kodade latensen till partnerns (s) första närmande: från det ögonblick som ägaren släppte hunden tills hunden närmade sig den första mänskliga partnern (inom 0,5 m) (ifall hunden gjorde det) inte närma oss någon av partnerna, vi använde maxtiden på 30 s och indikerade att händelsen inte inträffade). Vi använde Cox-regression ("överlevnadspaket") för att analysera om hundar närmade sig den välbekanta människan snabbare än den obekanta människan (förtrolighet) eller visade preferenser till vänster eller höger sida (plats). Vi analyserade också om platsen där den bekanta partnern satt (bekant plats), den mänskliga partnern eller sidan närmade sig först under introduktionen (intromänniska respektive introsidan) eller om BL eller ZG var den bekanta människan (bekant människa) hade en effekt på latensen av hundens första tillvägagångssätt. Med tanke på att endast i fallet med fem hundar utfördes mindre än 10 försök i träningsfasen av bekantskapssessionen, vi analyserade inte effekten av försöksnumret här. Vi använde separata modeller för testförsök 1 och 2. I båda testförsöken närmade sig vissa hundar inte någon av partnerna, varför förtrogenhet och plats inte kunde definieras i dessa fall. Sju hundar i testförsök 1 och fyra hundar i testförsök 2 närmade sig inte någon av partnerna. Effekten av förtrogenhet och plats testades endast i fallet med hundar som närmade sig åtminstone en av partnerna; alla andra variabler testades inklusive alla försökspersoner.

Vi analyserade också om hundar först valde den bekanta partnern över chansnivån (chansnivå 0.5). För denna analys inkluderade vi endast ämnen som kontaktade minst en av partnerna.

Vi undersökte också dynamiken inom försöket med att titta på partnerna i försöken med två tester. I testförsök 2 inkluderade att titta på partnerna också titta på bollarna som placerats framför partnerna, eftersom det i fallet med UMO:erna inte var möjligt att skilja mellan hundar som tittade på UMO:n eller bollen. Analys utfördes på samma sätt som beskrivits i experiment 1.

Jämförelse av tränings- och omträningsfaserna Vi kodade latensen för hundarnas första titt på den mänskliga partnern: från det ögonblick som ägaren släppte hunden tills partnern började röra sig (ifall hunden inte tittade på partnern, vi använde maxtiden på 20 s och indikerade att händelsen inte inträffade). Vi jämförde om latensen för den första titten ändrades mellan tränings- och omskolningsfaserna (Training). Vi analyserade också förändringen i detta beteende på en mer subtil skala, och för en annan analys separerade vi den första och andra delen av tränings- och omträningsfasen inom varje hund (avsnitt; se "Experiment 1"). Vi testade också om partnerns identitet (BL vs ZG) påverkade hundarnas latens att först titta på partnern. Vi använde blandade effekter Cox-regression ("Coxme"-paketet) för att analysera data (alla hundar tilldelades ett ID-nummer som användes som en slumpmässig variabel).

Cistanche-upplevelse - Förbättra minnet

Resultat

Testfas

Det första tillvägagångssättet för hundar var på en chansnivå både i testförsök 1 (p=1.000) och testförsök 2 (p=0.210) (binomialt test; chansnivå 0.5). Varken i testförsök 1 eller i testförsök 2 närmade sig hundar den välbekanta mänskliga partnern tidigare än den obekanta partnern (Familiarity: Test trial 1, 휒2 1=0.840, s=0.359 ; Testförsök 2, 휒2 1=0.212, s=0.645) (Fig. 7). Det var inte heller troligt att hundar närmade sig partnern vare sig på höger eller vänster sida (Plats: Testförsök 1, 휒2 1=0.229, s=0.632; Testförsök 1, 휒{{ 27}}.229, s=0.632). Ingen av de andra variablerna påverkade hundarnas latens för det första tillvägagångssättet (Introsidan: Testförsök 1, 휒2 1=0.022, s=0.881; Testförsök 2, 휒{ {37}}.045, p=0.307; Intro human: Test trial 1, 휒2 1=0.196, p=0}.658; Test trial 2, 휒{{47} }.416, p=0.519; Familiar human: Test trial 1, 휒2 1=3.747, p=0.052; Test trial 2, 휒2 1=3.573 , p=0.059; Bekant plats: Testförsök 1, 휒2 1=0.003, p=0.957; Testförsök 2, 휒2 1=0.078, p{ {69}}.780). Dynamiken i hundarnas tittartid mot partnern förändrades inte under testförsök 1 (linjär regression, ±SE=−0,0005±0,001; p=0.705) eller testförsök 2 (±SE{ {80}}.0002±0.002; p=0.914) (Fig. 8).

Jämförelse av tränings- och omskolningsfaserna

Hundar tittade på den mänskliga partnern tidigare i omträningsfasen av igenkänningssessionen än i träningsfasen av bekantskapssessionen (Training, 휒{{0}}.216, p < 0.{{ 7}}01; Familiarization vs Recognition, ±SE=-0,837±0,136; p<0.001). In a further analysis, we found that the latency of looking at the partner varied between sections as well (Mixed-effects Cox regression, LRT: Section, 휒2 3 = 39.348, p<0.001) (Fig. 9). Pairwise comparison revealed that dogs' behavior did not change significantly within the Training phase or the Retraining phase (Section 1 vs 2: β±SE=−0.189±0.192, p=0.760; Section 3 vs 4: β±SE=−0.069±0.172, p=0.980). However, dogs looked at the partner sooner at the beginning of the Retraining phase compared to the beginning of the Training phase (Section 1 vs 3: β±SE=−0.894±0.190, p<0.001). Dogs also looked sooner at the partner at the beginning of the Retraining phase than at the end of the Training phase (Section 2 vs 3: β±SE=−0.706±0.187, p<0.001). The identity of the human partner (LB vs ZG) did not influence dogs' behavior (familiar human, 휒2 1 = 0.134, p=0.714).

Diskussion

Våra fynd visar att hundar inte visar specifikt beteende som du är mot en bekant människa efter en veckas försening efter en kort social interaktion. Men de verkar komma ihåg beteendet hos en människa i allmänhet. Även om tidigare fynd tyder på att hundar kan känna igen sin ägare (Adachi et al. 2007; Huber et al. 2013), manifesteras detta efter den överdrivna upplevelsen, och ägare representerar därmed en unik kategori inom människan. Sålunda, i motsats till den vanliga uppfattningen, behöver hundar mer tid och erfarenhet med en mänsklig individ för att utveckla ett långsiktigt minne om honom/henne specifikt. Dessa resultat tyder på att misslyckande med att känna igen den välbekanta UMO inte var specifikt för agenten, snarare fick hundar inte tillräckligt med erfarenhet under den korta interaktionen i experiment 1.

Fig. 7 Latens för att närma sig den första mänskliga partnern i ett testförsök 1 (utan boll) och b testförsök 2 (med boll), i experiment 2 (Cox-regression

Fig. 8 Dynamik för varaktigheten av att titta på de mänskliga partnerna under ett testförsök 1 (utan bollen); b Testförsök 2 (med bollar) i experiment 2 (linjär regression)

Fig. 9 Latens att titta på den mänskliga partnern i de fyra delarna av tränings- och omskolningsfaserna, i experiment 2, det vill säga i den första och andra halvan av träningsfasen (avsnitt 1 och 2), och den första och andra hälften av omskolningsfasen (avsnitt 3 och 4) (cox-regression med blandade effekter)

Allmän diskussion

Sammantaget indikerar våra resultat att hundar inte uppvisar en preferens för en specifik individ, oavsett om det är ett vanligt (mänskligt) eller ett ovanligt (UMO) medel. Vi föreslår att hundar behöver mer erfarenhet med en specifik partner för att kunna utveckla ett långtidsminne av dem. Här var UMO en ny interaktiv partner som visuellt inte liknade någon social partner som hunden hade interagerat med under utvecklingen. Vi bekantade endast hundar med en enda specifik UMO, och på grund av bristen på jämförelse analyserade vi inspelningarna. ZG utförde experimenten och analyserade inspelningarna. BL genomförde experimenten och analyserade inspelningarna. ÁM skapade och designade studien och utarbetade manuskriptet.

Referenser

Abdai J, Gergely A, Petró E, et al (2015) En undersökning om sociala representationer: Ett livlöst medel kan vilseleda hundar (Canis familiaris) i en matvalsuppgift. PLoS ONE 10:e0134575. https://doi.org/10. 1371/journal.pone.0134575 Abdai J, Korcsok B, Korondi P, Miklósi Á (2018) Metodologiska utmaningar vid användning av robotar i etnologisk forskning. Anim Behav Cogn 5:326–340. https://doi.org/10.26451/abc.05.04.02.2018 Adachi I, Kuwahata H, Fujita K (2007) Hundar minns ägarens ansikte när de hör ägarens röst. Anim Cogn 10:17–21. https://doi. org/10.1007/s10071-006-0025-8 Araujo JA, Chan ADF, Winka LL, Seymour PA, Milgram NW (2004) Dosspecifika effekter av skopolamin på hundens kognition: försämring av visuospatialt minne, men inte visuospatial diskriminering. Psykofarmakologi 175:92–98. https://doi.org/10.1007/ s00213-004-1777-y Aubin T, Jouventin P, Hildebrand C (2000) Pingviner använder tvåröstsystemet för att känna igen varandra. Proc R Soc B Biol Sci 267:1081– 1087. https://doi.org/10.1098/rspb.2000.1112 Brajon S, Laforest J, Bergeron R et al (2015) The perception of humans by piglets: recognition of familiar handlers generalisering till obekanta människor. Anim Cogn 18:1299–1316. https://doi.org/10. 1007/s10071-015-0900-2 Burman O, McGowan R, Mendl M, Norling Y, Paul E, Rehn T, Keeling L (2011) Använda bedömningsbias för att mäta positivt affektivt tillstånd hos hundar. Appl Anim Behav Sci 132:160–168. https://doi.org/10. 1016/j.applanim.2011.04.001 Kapten S, Miklósi Á, Abdai J (2022) Interaktion mellan hund och agent påverkas inte av belöningens natur (inlämnad) Carazo P, Font E, Desflis E (2008) Beyond "otäcka grannar" " och "kära fiender"? Individuell igenkänning av doftmärken hos en ödla (Podarcis Hispanic). Anim Behav 76:1953–1963. https://doi.org/ 10.1016/j.anbehav.2008.08.018 Carballo F, Freidin E, Putrino N, Shimabukuro C, Casanave E, Bento sell M (2015) Hundens diskriminering av mänskliga själviska och generösa attityder: rollen som individuellt erkännande, erfarenhet och experimenters kön. PLoS ONE 10:e0116314. https://doi.org/ 10.1371/journal.pone.0116314 Carballo F, Cavalli C, Martínez M, Dzik V, Bentosela M (2020) Att be om hjälp: tar hundar hänsyn till tidigare erfarenheter av människor? Learn Behav 48:411–419. https://doi.org/10.3758/ s13420-020-00425-6 Dale J, Lank DB, Reeve HK (2001) Signalering av individuell identitet kontra kvalitet: en modell och fallstudier med mattor, queleas och bofinkar. Am Nat 158:75–86. https://doi.org/10.1086/320861 Dror S, Miklósi Á, Sommese A, Temesi A, Fugazza C (2021) Förvärv och långtidsminne av objektnamn i ett urval av Gifted Word Learner-hundar. R Soc Open Sci 8:210976. https://doi.org/10. 1098/ross.210976 Engelmann M, Wotjak CT, Landgraf R (1995) Procedur för social diskriminering: en alternativ metod för att undersöka ungdomsigenkänningsförmåga hos råttor. Physiol Behav 58:315–321. https://doi.org/ 10.1016/0031-9384(95)00053-L Frohnwieser A, Murray JC, Pike TW, Wilkinson A (2016) Använda robotar för att förstå djurens kognition. J Exp Anal Behav 105:14–22. https://doi.org/10.1002/jeab.193 Gábor A, Kaszás N, Miklósi Á, et al (2019) Interspecifik röstdiskriminering hos hundar. Biol Futur 70:121–127. https://doi.org/10. 1556/019.70.2019.15 Gergely A, Abdai J, Petró E et al (2015) Hundar utvecklar snabbt ett socialt kompetent beteende samtidigt som de interagerar med ett självgående föremål som svarar på villkor. Anim Behav 108:137–144. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2015.07.024 Gergely A, Compton AB, Newberry RC, Miklósi Á (2016) Social interaktion med ett "Oidentifierat rörligt objekt" framkallar A-not-B-fel hos tamhundar . PLoS ONE 11:e0151600. https://doi.org/10. 1371/journal.pone.0151600 Gherardi F, Cenni F, Parisi G, Aquiloni L (2010) Visuell igenkänning av släktingar hos den amerikanska hummern, Homarus Americanus. Anim Behav 80:713–719. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2010.07.008 Gherardi F, Aquiloni L, Tricarico E (2012) Revisiting social recognition systems invertebrates. Anim Cogn 15:745–762. https://doi. org/10.1007/s10071-012-0513-å