Outsourcing av minne till externa verktyg: en recension av "Avsiktsavlastning" del 2

Gilbert (2015a) rapporterade tre huvudfynd. För det första var deltagarna mycket mer benägna att ställa in påminnelser när de hade tre saker att komma ihåg snarare än bara en. För det andra var deltagarna mer benägna att ställa in påminnelser när de stötte på avbrott under uppgiften (en popup-ruta med en aritmetisk verifieringsfråga).

Relationen mellan uppgiftsprocess och minne är mycket nära. I processen att slutföra en uppgift måste vi ständigt vara uppmärksamma, koncentrera och tänka. Denna typ av tankeverksamhet är mycket fördelaktig för hjärnträning och minnesförbättring. Samtidigt, genom kontinuerlig övning och slutförande av uppgifter, kommer minnet gradvis att förbättras.

För det första kräver uppgiftsprocessen mycket tänkande och omdöme från vår sida. Vi måste vara uppmärksamma på detaljer, förstå nyckelpunkterna och förtydliga vårt tänkande. Denna typ av tänkande och bedömning är en komplex aktivitet i hjärnan, som måste fullföljas genom ledning och samarbete mellan hjärnbarken och olika neuroner. Denna typ av hjärnträning stärker våra neurala nätverk och förbättrar vårt minne.

För det andra uppmärksammar uppgiftsprocessen detaljer och regler. När vi slutför uppgifter måste vi följa vissa regler och steg. Denna noggranna beteendeprocess hjälper oss att ytterligare förbättra vårt minne. Dessa regler och steg kräver att vi upprättar ett logiskt ramverk i hjärnan, vilket gör hjärnan mer känslig och effektiv i att bearbeta olika information och detaljer. Detta är också en slags minnesträning.

Slutligen kräver uppgiftsprocessen att vi fortsätter att öva och reflektera. Genom övning och reflektion kan vi på djupet förstå innehållet och nyckelpunkterna i uppgiften, vilket avsevärt förbättrar vårt minne och vår tankeförmåga. Denna typ av reflektion och sammanfattning reder ut och organiserar denna information och upplevelse upprepade gånger i våra hjärnor. Ett djupare intryck kommer att finnas kvar i våra hjärnor och stärka vårt minne.

Sammanfattningsvis har uppgiftsprocessen en mycket viktig inverkan på vårt minne. Under uppgiftsprocessen är de aktiviteter vi behöver utföra som att tänka, döma, följa regler och öva på reflektion alla aktiviteter som tränar hjärnan och förbättrar minnet. Vi borde prova på fler uppgifter, ständigt träna våra hjärnor och förbättra vårt minne. Det kan ses att vi behöver förbättra minnet, och Cistanche deserticola kan förbättra minnet avsevärt, eftersom Cistanche deserticola också kan reglera balansen av signalsubstanser, som att öka nivåerna av acetylkolin och tillväxtfaktorer. Dessa ämnen är mycket viktiga för minne och inlärning. Dessutom kan Kött också förbättra blodflödet och främja syretillförseln, vilket kan säkerställa att hjärnan får tillräckligt med näringsämnen och energi, och därigenom förbättra hjärnans vitalitet och uthållighet.

Klicka på Vet för att förbättra korttidsminnet

Därför påverkades avsikten med laddning av både minnesbelastningen och karaktären på den pågående uppgiften i vilken denna minnesbelastning var inbäddad. För det tredje var villkoren förknippade med större avsikt att ladda (högre minnesbelastning eller större avbrott) också associerade med minskad noggrannhet när deltagarna tvingades använda internminnet enbart.

Detta tyder på att individer ställer in externa påminnelser för att mildra fel i internminnet som annars skulle kunna inträffa.

Ett ytterligare syfte med Gilbert (2015a) var att undersöka sambandet mellan deltagarnas prestation av den experimentella uppgiften och deras uppfyllelse av en naturalistisk avsikt inbäddad i deras vardag under en längre period. Deltagarna fick en unik webblänk och berättade att de kunde tjäna ytterligare små bonusbetalningar genom att besöka denna länk efter 2 dagar, 5 dagar och 7 dagar.

För de deltagare som från början rapporterade att de hade för avsikt att samla in alla tre bonusarna, kunde det sedan beräknas om det fanns en korrelation mellan (a) antalet bonusar de kom ihåg att samla in under en vecka, och (b) noggrannheten i de experimentella uppgifterna i första testsessionen. Det fanns en numerärt liten men statistiskt mycket signifikant korrelation mellan utförandet av avsiktsavlastningsuppgiften (med ett retentionsintervall på några sekunder) och den naturalistiska uppgiften (med aretentionsintervall på upp till en vecka).

Avsikten att lägga till uppgift hade större prediktiv giltighet för den naturalistiska uppgiften än någon av de andra mått som undersöktes, inklusive mer traditionella händelse- och tidsbaserade prospektiva minnesuppgifter.

Denna finansiering talar för frågan om det är lämpligt att överväga avsikten att lägga till en uppgift som en uppgift för framtida minne. En alternativ synpunkt skulle vara att avsikten med att ladda uppgiften är ett mått på korttidsarbetsminnet, men inte kvalificerar sig som en uppgift för prospektivt minne eftersom retentionsintervallet är så kort.

Enligt denna redogörelse bör termen "potentialminne" reserveras för uppgifter som involverar ett längre retentionsintervall så att deltagarna inte kontinuerligt kan repetera sin avsedda handling, utan istället behöver komma tillbaka till minnet efter en fördröjning (Graf & Uttl, 2001). Enligt vår uppfattning är denna fråga om terminologi något godtycklig.

Det är utan tvekan så att avsiktsavlastningsuppgiften kräver att deltagarna bildar försenade avsikter och sedan uppfyller dem efter en försening. Det är också helt klart sant att uppgiften har ett kortare retentionsintervall än typiska prospektiva minnesparadigm. Ändå har uppgiften viss extern validitet i den meningen att prestation förutsäger deltagarnas uppfyllelse av en verklig avsikt under 1 vecka, med större prediktiv validitet än mer traditionella framtida minnesuppgifter.

Detta förblir fallet oavsett om det är märkt som en framtida minnesuppgift eller någon annan sorts uppgift, och ingen av slutsatserna som dras nedan påverkas av denna terminologiska fråga. För att undvika detta problem föredrar vi i allmänhet att använda den mer neutrala termen "minne för fördröjda avsikter" snarare än "prospektivt minne", som vissa författare väljer att använda i en mer begränsad mening.

Optimalitet av avsikt att satsa

Att ställa in en påminnelse innebär både en kostnad (tiden och ansträngningen för att ställa in den) och en fördel (den ökade chansen att komma ihåg). Dessa kostnader skulle stiga till en oacceptabel nivå om vi ställer in påminnelser för absolut varje aktivitet vi tänker utföra, inklusive dagliga rutiner som att komma ihåg att gå till jobbet, äta, sova och så vidare.

Därför måste individer ständigt fatta beslut om huruvida fördelen med att ställa in en påminnelse överväger kostnaden. Även om paradigmet som används av Gilbert (2015a) tillåter mätning av hur ofta deltagarna bestämmer sig för att sätta påminnelser, kan det inte användas för att avgöra hur optimala dessa beslut är.

För att undersöka denna fråga, Gilbert et al. (2020) anpassade det tidigare paradigmet så att det kan användas för att avgöra om individer väger kostnaderna och fördelarna med påminnelser optimalt eller visar en systematisk partiskhet antingen mot eller bort från att använda dem.

I detta paradigm (fig. 2) utför deltagarna en krävande uppgift, där den genomsnittliga noggrannheten med internminnet vanligtvis är runt 50–60 %. Alternativt kan de ställa in externa påminnelser, i vilket fall noggrannheten vanligtvis är 90–100 %.

När de utför denna uppgift erbjuds de upprepade gånger att välja mellan (a) att använda sitt minne, i vilket fall de längtar efter maximala poäng för varje minnesobjekt, eller (b) att använda påminnelser, i vilket fall de tjänar ett mindre antal poäng som varierar från prov till rättegång. Anta att en individ kan uppnå 55 % noggrannhet med sitt minne och 100 % genom att använda påminnelser.

Erbjuds ett val mellan 10 poäng per objekt med hjälp av deras minne och 5 poäng med påminnelser, det optimala valet är att använda internminne (som skulle tjäna i genomsnitt 5,5 poäng per objekt) snarare än påminnelser (som bara skulle tjäna 5 poäng). Men om 6 poäng per objekt erbjuds med påminnelser, blir det optimalt att byta till denna strategi istället.

I vissa försök tvingas deltagarna använda antingen internminne eller påminnelser. Baserat på resultaten av dessa försök kan den optimala strategin beräknas för valförsöken. Detta kan sedan jämföras med det faktiska valbeteendet för att utvärdera om deltagarna använder (a) fler påminnelser än vad som skulle vara optimalt, (b) färre påminnelser än som skulle vara optimalt eller (c) det optimala antalet påminnelser.

Observera att beräkningen av detta mått är individuellt anpassad till varje deltagares noggrannhet i de påtvingade interna och externa försöken. Så en viss strategi för att ställa in påminnelser, som att alltid ställa in påminnelser när de erbjuds 6 poäng eller högre, kan återspegla ett underutnyttjande av påminnelser för en deltagare med relativt dåligt minne, men en överanvändning av påminnelser för en deltagare med relativt bra minne.

Studier som använder detta paradigm har konsekvent funnit bevis för en systematisk bias: Individer tenderar att sätta påminnelser om ett större antal försök (och, på motsvarande sätt, använda internminnet på ett mindre antal försök) än vad som skulle vara optimalt (Ball et al., 2022;Engeler & Gilbert , 2020; Gilbert et al., 2020; Kirk et al., 2021; Sachdeva & Gilbert, 2020).

Individuella skillnader i denna bias är stabila över tid (Gilbert et al., 2020, Experiment 1). Resultaten visar också att deltagare med sämre minnesförmåga tenderar att sätta påminnelser om ett större antal försök än de med bättre minnesförmåga (Gilbert et al., 2020).

Metakognition som en trigger för IntentionOfoading

Varje gång vi bildar en avsikt måste vi bestämma oss för om vi ska komma ihåg den internt eller sätta en extern påminnelse. Hur fattar individer dessa beslut? En ledtråd kommer från data som beskrivs ovan (Gilbert, 2015a), som visar att deltagare i allt större utsträckning ställer in påminnelser under förhållanden där deras prestanda är sämre (dvs. med högre minnesbelastning eller avbrott under uppgiftsutförande).

Detta kan förklaras av inverkan av metakognition, vår förmåga att övervaka och kontrollera våra kognitiva processer och förmågor (Dunlosky & Metcalfe, 2008; Flavell, 1979; Fleming et al., 2012; Koriat, 2007; Metcalfe, 1996; Nelson & Narens, 1990).

Med tanke på att individer sätter fler påminnelser i situationer där deras minnesprocesser tenderar att vara otillräckliga, tyder detta på att de förlitar sig på en metakognitiv utvärdering av deras minnesförmåga för att utlösa avsikten att ladda när det är nödvändigt (se även Arango-Muñoz, 2013; Weis & Wiese, 2020).

Tidigare studier har undersökt metakognition av prospektivt minne med en mängd olika tillvägagångssätt, inklusive att be deltagarna att göra kvantitativa bedömningar av sina prestationer (t.ex. Cauvin et al., 2018; Meeks et al., 2007; Rummel et al., 2013; Schnitzspahn, Zeintl, et al., 2011) orvia frågeformulär (Crawford et al., 2006; Rummel et al., 2019).

Resultaten tyder på att individer har en viss metakognitiv medvetenhet om sina framtida minnesförmågor (Meeks et al., 2007), men de är ofta onödigt pessimistiska, det vill säga de förutspår att de kommer att prestera sämre än de gör (se Kuhlmann, 2019, för en recension).

Men bara för att individer tenderar att ställa in påminnelser under förhållanden när det är mer sannolikt att internminnet misslyckas, betyder detta inte nödvändigtvis att de gör det som ett resultat av metakognitiva processer.

En alternativ förklaring kan vara att individer lär sig genom associativa mekanismer de situationer där avsiktsavlastning är mest fördelaktigt, eller genom tidigare instruktion om mat i särskilda situationer, utan att direkt engagera sig i metakognitiv övervakning av deras minnesförmåga. Direkt bevis för en metakognitiv påverkan på avsiktsavlastning skulle därför kräva en demonstration av att intentionsavlastning förutsägs av subjektiva metakognitiva föreställningar om minnesbarhet, oavsett behovet av avlastning mätt med objektiv minnesförmåga.

Sådana bevis hittades av Gilbert (Gilbert, 2015b; se även Dunn & Risko, 2016, för en konceptuellt relaterad effekt i en annan domän av kognitiv avlastning). Deltagarna utförde en avsikt att ladda uppgiften i två faser: först förlitade sig enbart på internminne, och för det andra med möjligheten att ställa in påminnelser om de så önskade. De gjorde också metakognitiva prestationsutvärderingar vid varje fas.

Resultaten visade att sannolikheten för att ställa in påminnelser i fas 2 förutspåddes av objektiv självständig noggrannhet i fas 1 – hur mycket de behövde påminnelser, och oberoende av deras metakognitiva förutsägelse i fas 1 – hur mycket de trodde att de behövde påminnelser.

I ett experiment (Gilbert, 2015b, experiment 1a) förutspåddes deltagarnas användning av påminnelser av metakognitiva utvärderingar, även när dessa metakognitiva utvärderingar var helt orelaterade till objektiv noggrannhet (r=-0.01), vilket ger tydliga bevis för en metakognitiv påverkan på avsikten avlastning.

I en annan studie (Boldt & Gilbert, 2019) instruerades en grupp av deltagare uttryckligen om hur de skulle ställa in påminnelser om de så önskade, liknande Gilbert (2015b). Den andra gruppen fick inga instruktioner, så de kunde bara ställa in påminnelser om de spontant uppfann strategin själva. Resultaten visade att deltagare i den spontana gruppen verkligen spontant genererade en avlastningsstrategi; dock gjorde de det i mindre grad än den explicit instruerade gruppen.

Icke desto mindre hittades samma samband med förtroende i båda grupperna: Deltagare med lägre förtroende var mer benägna att ställa påminnelser, oavsett objektiv minnesförmåga. Därför, även i en situation där strategin behöver genereras spontant snarare än explicit instrueras, styrs avsikten med att ladda fortfarande av lågt förtroende (se även Hu et al., 2019).

Ytterligare bevis för metakognitionens roll för intentionoffoding kommer från en studie där deltagarna genomgick metakognitiva interventioner, dvs interventioner utformade för att påverka deras metakognitiva övertygelser (Gilbert et al., 2020, Experiment 3).

Vi manipulerade svårigheten med övningsförsök och, oberoende av varandra, den feedback vi fick. Denna feedback lurade inte deltagarna utan beskrev samma prestationsnivå i positiva eller negativa termer, som "Bra gjort – utmärkt jobbat! Du svarade korrekt på de flesta specialcirklarna" kontra "Rum för förbättringar. Du har fel i några av specialcirklarna".

Resultaten visade att metakognitiva interventioner påverkade självförtroendet: Deltagarna var betydligt mer självsäkra efter att ha fått positiv feedback och när de fick enkla övningsförsök. Det fanns dock ingen effekt på objektiv noggrannhet. Themetakognitiva interventioner påverkade också påminnelsebias: I den mån deltagarna blev mer självsäkra, förlitade de sig mindre på externa påminnelser.

Vidare visade medlingsanalyser att förändringar i påminnelsebias förmedlades av förändringar i förtroende. Därför kan metakognitiva interventioner påverka påminnelseinställningen utan att påverka minnesprestanda utan hjälp, vilket ger starka bevis för en metakognitiv påverkan på avsiktsavlastning.

Intention ofoding och undvikande av kognitiv ansträngning

Som diskuterats i Optimality of Intention offloading ovan, avslöjar det optimala påminnelseparadigmet vanligtvis en positiv påminnelsebias, det vill säga att deltagare tenderar att förlita sig på externa påminnelser mer än vad som skulle vara optimalt. I överensstämmelse med ametakognitiva konton tenderar de också att vara undersäkra och förutsäga lägre noggrannhet än de uppnår (Engeler & Gilbert, 2020; Gilbert et al., 2020).

I detta sammanhang är en positiv påminnelsebias rationell: I den mån en individ anser att deras interna minnesprocesser är otillräckliga, bör de förlita sig på externa resurser istället. Emellertid kan det metakognitiva kontot inte förklara påminnelsens bias till fullo.

I den metakognitiva interventionsstudien som beskrivs ovan (Gilbert et al., 2020, Experiment 3) var en grupp deltagare som fick både enkla övningsförsök och positiv feedback signifikant översäkra på sin minnesförmåga. Påminnelsens bias i denna grupp reducerades avsevärt, men den var ändå positiv, vilket innebär att deltagarna fortfarande var mer benägna att använda externa påminnelser än vad som skulle ha varit optimalt.

Om påminnelsens bias helt och hållet kan tillskrivas metakognitiv bias, så skulle precis som en undersäker deltagare förväntas överlita sig på påminnelser, skulle en översäker deltagare förväntas visa en negativ snarare än en positiv påminnelsebias.

Denna studie visade att en positiv påminnelsebias kan observeras i samband med både över- och underförtroende, vilket indikerar att en eller flera ytterligare faktorer måste vara inblandade. Sachdeva och Gilbert (2020) gav bevis för att en sådan faktor är en preferens för att undvika kognitiv ansträngning.

Begreppet kognitiv ansträngning är svår att beskriva på en mekanistisk nivå (Shenhav et al., 2017). Icke desto mindre hävdas det allmänt att kognitiva ansträngningar vanligtvis är aversiva (Dreisbach & Fischer, 2015; Kurzban, 2016; Saunders et al., 2017) och individer tenderar i allmänhet att undvika ansträngande uppgifter (Frederick, 2005; Kool et al., 2010).

Vissa teoretiska redogörelser har föreslagit att kognitiv ansträngning är en begränsad, uttömbar resurs som individer strävar efter att bevara (Baumeister et al., 2007). Även om denna synvinkel potentiellt kan förklara varför individer skulle undvika stressande uppgifter, har den stött på allvarliga konceptuella och empiriska utmaningar (Hagger et al., 2016; Lurquin & Miyake, 2017).

Samtida teorier om kognitiv ansträngning har fokuserat på ett alternativt tillvägagångssätt, och hävdat att känslan av kognitiv ansträngning uppstår från engagemang av relativt domängenerella processer som endast kan användas för ett begränsat antal samtidiga uppgifter (Kurzban et al., 2013). Sådana domängenerella processer medför en alternativkostnad. Med andra ord, att utöva kognitiv ansträngning på en aktivitet utesluter användning på en annan. En motvilja mot kognitiv ansträngning kan då förstås som en drivkraft att minska denna alternativkostnad.

Denna modell kan potentiellt förklara både varför individer kan undvika ansträngande uppgifter, och varför det kan vara mer ansträngande att komma ihåg en avsikt med internminnet än att använda externa påminnelser. Det finns välkända gränser för mängden information som aktivt kan bibehållas i korttids- eller arbetsminnet (Bays & Husain, 2008;Miller, 1956).

Att upprätthålla en aktiv avsikt medför därför en alternativkostnad, eftersom detta kan förhindra att man samtidigt upprätthåller en annan. Däremot har externa verktyg som smartphone-varningar en i praktiken obegränsad kapacitet. Som ett resultat kan individer föredra externa påminnelser framför internminne eftersom de medför en lägre möjlighetskostnad.

Sachdeva och Gilbert (2020) hävdade att manipulering av prestationsbaserade ekonomiska belöningar tillåter ett test av huruvida ansträngning undvikande påverkar avsiktsavlastning. Om överdriven användning av påminnelser förklaras av enbart metakognitiva fel, borde det inte spela någon roll om prestation stimuleras med ekonomisk belöning eller inte.

Oavsett belöning skulle deltagarna välja den optimala strategin, baserat på deras metakognitiva övertygelser. Men om undvikande av ansträngning ger ett ytterligare bidrag, bör påminnelsens partiskhet minskas med ekonomiska incitament. Eftersom individer är mer benägna att utöva kognitiva ansträngningar när de har ett ekonomiskt incitament att göra det (Aarts et al., 2010; Padmala & Pessoa, 2011) , skulle vi förutsäga att prestationsbaserade belöningar åtminstone delvis skulle övervinna preferensen för att undvika kognitiv ansträngning, och därför skulle påminnelsebias minska.

Med andra ord, en minskning av påminnelsebias som ett resultat av ekonomisk belöning skulle vara en diagnostisk inverkan av ansträngningsundvikande snarare än ett metakognitivt fel. Detta är exakt vad Sachdeva och Gilbert (2020) fann: fördomen mot externa påminnelser reducerades avsevärt, men eliminerades inte, när deltagarna fick en ekonomisk belöning för att de utförde uppgiften.

Därför är en andra faktor som bidrar till att individers avsikt avlastar beslut, förutom metakognitiv övertygelse, en preferens för att undvika kognitiv ansträngning.

Strategi uthållighet

En tredje faktor som bidrar till avsikten med lastning demonstrerades av Scarampi och Gilbert (2020, experiment 2). Deltagarna utförde en avsikt att lasta uppgiften i två faser. I den första fasen tvingades de antingen till användarpåminnelser eller tvingades använda sitt minne. I den andra fasen hade de ett fritt val om de skulle ställa in påminnelser. Resultaten visade att trots deras fria val av strategi tenderade deltagarna att hålla ut med vilken strategi de än hade använt i fas 1.

Därför är tidigare instruktioner eller erfarenhet av att lägga till strategi en ytterligare faktor som påverkar pågående avlastningsbeteende. Scarampi och Gilbert (2020, Experiment 1) fann också att tidigare användning av en avlastningsstrategi inte påverkade efterföljande minne utan hjälp, åtminstone på kort sikt.

Dessa fynd är relevanta för debatten om de potentiella långsiktiga fördelarna eller skadorna med kognitiv teknologi. Det har hävdats åtminstone sedan Sokrates tid att förlita sig på externa verktyg snarare än hjärnbaserade processer kan leda till en skadlig nedgång i kognitiv förmåga ( Kallick, 1989). Denna rädsla har kommit till uttryck i samtida debatter om huruvida teknologier som Google "gör oss dumma" (Carr, 2008) eller leder till "digital demens" (Moledina & Khoja, 2018).

Vi anser att dessa rädslor är överskattade eftersom de antar långsiktiga skador endast baserat på kortsiktiga bevis, och de bortser från bevis som visar att avlastning kan ha såväl positiva som negativa kognitiva effekter (Cecutti et al., 2021; Runge et al., 2019; Storm & Stone, 2014).

Dessutom presenterar rädslan för att använda kognitiva verktyg skadliga konsekvenser bara en sida av kostnads-nyttoberäkningen. Den andra sidan är att underlåtenhet att använda kognitiva verktyg kan vara skadligt om sådana verktyg är tillgängliga och användbara.

Bevis visar att externa påminnelser är mycket effektiva. Till exempel hade deltagare i Gilbert et al.(2020) en glömmningsfrekvens på cirka 45 % när de använde sitt minne, men bara runt 5 % när de använde externa påminnelser; med andra ord, att använda påminnelser minskade glömshastigheten med nästan en storleksordning (se även Jones et al., 2021).

I detta sammanhang kommer en individ som bestämmer sig för att inte använda påminnelser, till exempel en äldre vuxen som tror på vikten av att "använda den eller tappa den" för att upprätthålla kognitiv hälsa, beröva sig själv ett extremt effektivt och bekvämt verktyg, som kan främja alla fördelar som kommer med att kunna uppfylla sina försenade avsikter effektivt.

Dessutom tyder strategins uthållighetseffekt som rapporterats av Scarampi och Gilbert (2020) att ett tidigare beslut att avstå från påminnelser också kan påverka framtida strategi. Detta kan ha en särskilt skadlig inverkan i samband med kognitiv nedgång, vilket gör effektiv användning av kompensatoriska verktyg ännu viktigare.

Intention Ofoding över hela livslängden: Barnets utveckling

När och hur utvecklar barn förmågan att komplettera sina hjärnbaserade kognitiva processer med externa påminnelser? Redshaw et al. (2018) undersökte denna fråga hos barn i åldern cirka 7–13 år, med en avsikt att ladda uppgiften liknande den som Gilbert (2015a) administrerade med en surfplatta med pekskärm.

Liksom i Gilbert (2015b) utfördes uppgiften i två faser, först med hjälp av unaided memory och andra med möjlighet att ställa in påminnelser. Det fanns två svårighetsgrader (ett objekt kontra tre objekt till 671 3Psychonomic Bulletin & Review (2023) 30:60–76kom ihåg) och deltagarna gav separata metakognitiva förutsägelser för varje svårighetsnivå i varje fas.

Äldre barn (11+ år) laddade av strategiskt på samma sätt som vuxna (Gilbert, 2015a): de var mycket mer benägna att ställa in påminnelser när de hade fler föremål att komma ihåg. Men yngre barn (< 9 years) were equally likely to have intentions, regardless of the memory load. 

Kan detta förklaras av bristande metakognitiv kunskap hos de yngre barnen? Om de misslyckades med att förstå den ökade sannolikheten att glömma vid högre minnesbelastning, skulle det vara föga förvånande om de inte kompenserade för detta med ökad påminnelseinställning. Men resultaten från de metakognitiva bedömningarna uteslöt detta: om något var de yngre barnen mer känsliga än de äldre barnen för den ökade sannolikheten att glömma vid högre minnesbelastning.

Därför verkar det som om de yngre barnen hade den metakognitiva kunskapen som de var mer benägna att glömma vid högre minnesbelastning, men de saknade den metakognitiva kontrollen för att översätta detta till strategiska påminnelser riktade mot de svårare försöken.

Denna distinktion mellan metakognitiv kunskap och kontroll överensstämmer med tidigare bevis från metamemorylitteraturen – till exempel kan yngre barn skilja mellan lätta och svåra objekt för ett minnestest, men bara äldre barn avsätter mer studietid till de svårare objekten (Dufresne & Kobasigawa, 1989; Lockl & Schneider, 2004; Masur et al., 1973).

For more information:1950477648nn@gmail.com