Del 2 Hållbarhet inom hälso- och sjukvården genom att allokera resurser effektivt (DELA) 10: Operationalisering av desinvesteringar i ett konceptuellt ramverk för resursallokering
Mar 23, 2022
Kontakt: Audrey Hu Whatsapp/hp: 0086 13880143964 E-post:audrey.hu@wecistanche.com
Del 2
Claire Harris1,2*, Sally Green1, och Adam G. Elshaug3,4
5. Övervakning, utvärdering och rapportering
Schmidts ramverk för avveckling av investeringar noterar att både process- och resultatutvärderingar bör göras men ger inga detaljer [16]. I sitt ramverk för utvärdering av prioriteringsprocesser föreslår Barasa och kollegor åtgärder för både proceduraspekter och resultat [39] och en systematisk översikt sammanfattar en rad prestationsmått för att bedöma användningen av TCP:er med "lågt värde" [174]. "Integrativ ram för att mäta överanvändning" listar mätverktyg kopplade till ett specifikt projekt/programmål och diskuterar fördelarna och nackdelarna med varje tillvägagångssätt [38].
SHARE-utvärderingsramen och -planen skapades för ett organisationsomfattande program för avveckling av investeringar i ett lokalt hälsovårdsnätverk [40]. Den utvecklades i samråd med intressenter och inkluderade utvärderingsdomäner, publik, omfattning, utvärderingsfrågor,
datakällor, metoder för insamling och analys, rapportering och tidslinjer. Ett teoretiskt ramverk och taxonomi anpassat för utvärdering och förklaring av disinvesteringsprojekt användes också för att förstå processen för disinvesteringar i SHARE-programmet [9].
Bristerna i tillgängliga ekonomiska data och användningsdata och avsaknaden av metoder för att kvantifiera besparingar anses vara betydande begränsningar för utvärdering [46, 60, 82, 175, 176].
Det finns många allmänna vägledningsdokument för övervakning och utvärdering av hälsoprogram och -projekt i en rad olika miljöer. Liksom implementering bör principerna, metoderna och verktygen för utvärdering vara lika lämpliga för desinvesteringar som de är för alla förbättringsprojekt inom sjukvården. Resultat från övervaknings- och utvärderingsaktiviteter bör rapporteras regelbundet och/eller schemalagd till lämpliga intressenter i enlighet med projektets referensvillkor, styrningsprotokoll och andra lokala krav.
6. Återinvestering
Detta steg kommer endast att gälla i vissa projekt när det förväntas att dels resurser kommer att frigöras och dels att de kommer att vara tillgängliga för användning på annat håll. Även om det finns stor diskussion om potentialen för återinvestering eller omfördelning, finns det lite information om hur man gör det [1]. Resursfrigöring och omfördelning är inbyggd i prioriteringsprocesser för budgetsättning, men är inte integrerade i andra metoder för avveckling. Ett förslag till ett "förnuftigt, välskött återinvesteringsprogram" beskriver "en kostnadsredovisningsprocess för att fånga upp, och en finansiell strategi och analys att ge tillbaka, en i förväg överenskommen del av verkliga besparingar" [172]. Men kommentarerna från andra författare angående inkonsekvenser i redovisningspraxis, otillräckliga giltiga och tillförlitliga data, brist på metoder och verktyg och frånvaro av rapporterade exempel tyder på att detta för närvarande inte är möjligt [1, 21, 48, 60, 83, 175 –177].
7. Spridning och spridning
Dessa termer har använts med specifika, men inkonsekventa, betydelser i desinvesteringslitteraturen. Till exempel har diffusion använts för att hänvisa till införandet av "ny" teknik där nedinvesteringar används för att ta bort "gammal" teknik [178]. Däremot har spridning och avbrott använts för att representera "spontant" upptagande och borttagande av teknik där spridning och avveckling är deras motsvarigheter för "hanterat" upptag och avlägsnande [21]. Det förra kopplar desinvestering med spridning, det senare med spridning. Eftersom fokus för detta ramverk ligger på genomförandet av förändringar och inte skiljer mellan genomförandet av investerings- eller desinvesteringsbeslut,
Harris et al. BMC Health Services Research (2017) 17:632 Sida 23 av 31 definitionerna av spridning och spridning är hämtade från kunskapsöversättningslitteraturen (tabell 4) [20, 170, 179]. Spridning innebär planerade, aktiva processer för att dela och sprida information; diffusion är oplanerad och passiv.
Resultaten av desinvesteringsprojekt bör spridas till andra som arbetar inom detta område för att fylla kunskapsluckor, undvika dubbelarbete, bygga vidare på framgångar och lära av misstag och olyckor. Ingen vägledning för systematisk spridning eller underlättande av spridning av framgångsrika desinvesteringsinitiativ på den lokala hälso- och sjukvårdsnivån identifierades dock. Vägledning från kunnig-
ledge translation, EBP, QI och implementeringsvetenskaplig litteratur för spridning och spridning av nya TCP:er kan vara en användbar utgångspunkt, men de specifika utmaningarna med disinvestering kan påverka generaliserbarheten av dessa metoder [1, 180].
cistanchebehandla diabetes
8. Underhåll
Underhåll är det sista steget i förändringsprocessen. Det involverar strategier för att upprätthålla nyligen genomförda förändringar efter att projektstöd har tagits bort; att integrera förändringen i organisatoriska system, processer och praxis; och för att uppnå långsiktig lönsamhet av förändringen (tabell 4). Flera termer används i den bredare hälsolitteraturen för att fånga detta koncept; exempel inkluderar adoption, assimilering, hållbarhet och institutionalisering. Hållbarhet har använts i samband med disinvestering [3, 8, 22, 169, 181]. Underhåll används i detta ramverk för att undvika förväxling med användningen av termen "hållbarhet" i ett annat sammanhang i titeln på SHARE-programmet. Underhåll används också i utvärderingslitteraturen för att bedöma "i vilken utsträckning ett program blir institutionaliserat eller en del av rutinmässiga organisatoriska praxis och policy" och kan tillämpas på både den befolkning som är inriktad på beteendeförändring och den organisation som antog eller antog policyn [182].
Montini och Graham föreslår att disciplinerna "Science and technology studies, the history and philosophy of science, the sociology of health and illness, and Medical Anthropology" utforskas för att förstå de faktorer som är relaterade till upprätthållande av förändring relaterade till "de-implementation" [169 ]. Niven och kollegor rekommenderar att interventioner för ”av-adoption” inkluderar en hållbarhetsplan för att förhindra vårdgivare från att medvetet eller omedvetet återgå till gamla metoder [22].
SHARE-programmet tillämpade, anpassade och utvecklade metoder och verktyg för att underlätta hållbarheten för desinvesteringsrelaterade initiativ på både program- och projektnivå.
SHARE-projekt bedömdes mot ett ramverk för hållbarhet baserat på fem kategorier: struktur, kompetens, resurser, engagemang och ledarskap [8].
SEAchange-modellen för hållbar, effektiv, lämplig evidensbaserad förändring av hälsotjänster som tillämpas i SHARE-projekt inkluderar en formell bedömning av hållbarhet vid varje steg i förändringsprocessen [41].
De bestämningsfaktorer för effektivitet som beskrivs i ett ramverk och en klassificering anpassad för utvärdering och förklaring av SHARE-desinvesteringsprojekt skulle kunna beaktas vid utveckling av strategier för hållbarhet för nya disinvesteringsinsatser [9].
De förutsättningar och underliggande principer som härrör från litteraturen och lokal forskning i utvecklingen av SHARE-modellen för att utforska hållbarhet inom hälso- och sjukvården genom att effektivt allokera resurser i den lokala hälso- och sjukvården identifierades som faktorer relaterade till framgången och hållbarheten för hela SHARE-programmet [8].
Barriärer och möjliggörare
Termerna barriär och möjliggörare används ofta för att beskriva faktorer som påverkar framgången för förändringsinitiativ inom hälso- och sjukvården, men intressant nog är de mindre frekventa i desinvesteringslitteraturen. De flesta författare hänvisar till "utmaningarna" relaterade till nedinvesteringar, få hänvisar till specifika "barriärer". "Enablers" eller existerande faktorer som kan underlätta önskad förändring nämns sällan, men många författare beskriver gynnsamma förhållanden som representerar frånvaron av specifika negativa faktorer eller strategier som försöker ta bort dem. De utmaningar och negativa faktorer som identifierats tolkas som barriärer och sammanfattas i Tabell 10.
Vissa barriärer påverkar alla aspekter av desinvesteringar på varje nivå av inflytande [15, 16, 21, 24, 29, 48, 58, 78–80, 83, 116, 120, 129, 175, 178, 183–187]. Hinder för upprättande och leverans av ett program för beslutsfattande noteras [8, 9, 24, 31, 55, 58, 64, 79, 82, 120, 131, 132, 153, 175, 183] och andra barriärer är t.ex. - goriserad med hjälp av stegen i avvecklingsprocessen: engagemang av intressenter [2, 58, 78–80, 82, 120, 153], identifiering av desinvesteringsmål [8, 9, 16, 21, 24, 46, 48, 58, 60 , 63, 72, 79, 82, 120, 129, 175, 183, 188– 190], prioritering och beslutsfattande [2, 21, 24, 31, 46, 48, 55, 58, 60, 63, 64, 72, 79, 82, 120, 129, 132, 175, 183, 188, 190, 191], implementering [2, 8, 21, 46, 58, 64, 79, 82, 120, 132, 193], övervakning och utvärdering [8, 46, 48, 60, 82, 175], återinvesteringar [55, 64, 153, 175, 176] och forskning [58, 183, 189]. Det finns en viss överlappning där samma barriärer påverkar mer än en aspekt av processen.
Denna sammanfattning fångar bara upp hinder för desinvesteringsaktiviteter. Hinder och möjligörer för investeringar i nya TCP och strategier för att ta itu med dem sammanfattas på annat håll [2]. Program för desinvesteringar kan kräva systemreform, så de hinder som är inneboende i storskalighet.
Diskussion
Begränsningar
Även om ett rigoröst systematiskt tillvägagångssätt antogs, är det omöjligt att vara heltäckande när det gäller att fastställa all relevant litteratur om desinvesteringar; skälen beskrivs i konceptöversikten [1]. Som ett resultat kan vissa relevanta publikationer inte ha identifierats och viss information kanske inte har publicerats. Trots dessa begränsningar är budskapen om att operationalisera disinvesteringar generellt sett tydliga och konsekventa och ger ett starkt underlag för ramverket.
Litteraturen har granskats ur perspektivet av en lokal hälso- och sjukvård, men författarnas erfarenhet är baserad i det australiensiska hälsosystemet; därför kanske skillnader med andra hälsosystem inte har upptäckts och ytterligare beslutsfattande inställningar eller metoder och verktyg kan ha missats.
De specifika detaljerna för "var vem och hur" för beslutsfattande kommer sannolikt att skilja sig åt mellan organisationer, men de underliggande premisserna bör vara desamma: individer och grupper fattar beslut under vissa förutsättningar. Klassificeringen av beslut och beslutsfattare kan vara användbara utgångspunkter för att belysa lokala särdrag.
Det föreslagna ramverket är konceptuellt och oprövat. Namngivningen av kategorier, bestämningen av deras beståndsdelar och relationerna mellan komponenter har inte testats eller förfinats med input från intressenter. Det är stort, komplext och allomfattande och kan visa sig vara för skrämmande eller komplicerat för att uppnås i detta format. Testning och forskning kan fastställa om det är genomförbart i det nuvarande övergripande formatet eller om det bör döpas om, omdefinieras eller omformuleras för implementering i mindre sektioner.
Ramverket föreslås på ”storbildsnivå” och kräver komplettering med detaljer för alla komponenter. Det finns några befintliga ramverk, modeller, metoder och verktyg som kan tillämpas inom flera områden men inte för alla delar inom ramverket.
Det finns många barriärer som inte kan åtgärdas genom generiska systemförändringar och som måste hanteras när ramverket implementeras i enskilda situationer. Många av dessa kan framgångsrikt övervinnas med lokala strategier; Vissa aspekter av ramverket innebär dock potentiellt oöverstigliga hinder i den nuvarande miljön. Det främsta exemplet är bristen på giltig, tillförlitlig, aktuell, lämplig och tillräckligt specifik data för att identifiera avvecklingsmål och övervaka och utvärdera desinvesteringsinitiativ.
Konsekvenser för politik och praxis. Eftersom fokus för denna översyn är operationaliseringen av dis-investeringar, har konsekvenserna för policy och praxis integrerats i hela dokumentet.
behandlingsört för njursjukdom: cistanche
Implikationer för forskning
Implikationerna för forskning när det gäller att operationalisera disinvesteringar är enorma. Att placera forskningskomponenten i det föreslagna ramverket över alla beståndsdelar illustrerar att det finns ett behov av forskning i var och en av dem. Vissa ämnen framstår som prioriterade.
Många författare rapporterar om brist på ramverk, modeller, metoder eller verktyg för disinvesteringar. Det finns dock några ramverk och modeller för avveckling, även om de inte har testats; och massor av metoder och verktyg, varav många är testade, ofta från andra forskningsdiscipliner men som är relevanta för desinvesteringsprojekt. En kanske viktigare faktor är avsaknaden av proaktiva mekanismer, uppmaningar och triggers [9, 11, 16, 21, 24, 27, 192]. Det finns rigorösa metoder för HTA och analys av hälso- och sjukvårdsdata men inga systematiska metoder för att initiera dessa processer eller uppmärksamma sjukvårdens beslutsfattare på resultaten. Det är inte heller klart vem som är, eller bör vara, ansvarig för att anstifta och fatta beslut och vidta åtgärder. Forskning inom dessa områden är en prioriterad fråga.
Undersökning av datakrav, datainsamlingsmetoder och beslutsfattares färdigheter att använda data för disinvestering är en annan prioritet [21, 24, 27, 46, 48, 55, 58, 60, 131]. Stödet för datainsamling efter att en TCP har införts är lågt och forskning kring metoder och resurser som krävs för post-marketing övervakning och "coverage with evidence development" krävs [24, 132].
Vissa författare har lyft fram andra aspekter av desinvesteringar för forskning som att utforska nedinvesteringar på lokal hälsovårds- och individnivå [16, 55, 56, 80, 188, 193], med ett longitudinellt tillvägagångssätt från början till implementering till resultat som går tvärsöver. organisatoriska gränser [80, 188], identifiera bestämningsfaktorer för desinvesteringar [15, 80, 129], implementera förändringsledning [56, 58] och utarbeta och förfina ramverk, metoder och verktyg [15, 24, 29, 58, 129 175, 184, 185]. Mekanismer för att utveckla, implementera och utvärdera desinvesteringsaktiviteter kan byggas på befintliga teoretiska ramverk från andra forskningsparadigm som HTA, kunskapsöversättning och implementeringsvetenskap [28, 83]. Mått på påverkan, potentiella oavsiktliga konsekvenser och faktorer som bidrar till framgång eller misslyckande måste också fångas [24, 83, 193]. SHARE-programmet tillhandahåller en del tidigt arbete att bygga vidare på genom att rapportera avvecklingsprojekt från början till genomförande [9]; identifiera bestämningsfaktorer för avveckling, potentiella oavsiktliga konsekvenser och faktorer som bidrar till framgång eller misslyckande [9]; och utveckla ramverk, modeller och algoritmer [5–9, 11] och utvärderingsramverk och planer [10, 11, 40]. Dessa resultat från SHARE-programmet sammanfattas i Paper 1 [3].
Forskning kan också innefatta att testa det föreslagna ramverket i olika sammanhang.
Slutsatser
Det finns ingen överenskommen definition eller gemensam förståelse av desinvesteringar, men begreppet diskuteras flitigt och desinvesteringsinitiativ och forskning efterfrågas. Även om det bara finns ett fåtal, till stor del oprövade, ramverk och modeller och lite praktisk vägledning i litteraturen, finns det tydliga och konsekventa budskap om principer för beslutsfattande, inställningar och möjligheter att identifiera avvecklingsmål, steg i avvecklingsprocessen, metoder , och verktyg, och barriärer och möjliggörare. Denna information har sammanställts till ett ramverk för att operationalisera desinvesteringar i ett systematiskt, integrerat, organisationsövergripande tillvägagångssätt i den lokala hälso- och sjukvården. Definitioner för väsentliga termer föreslås och nyckelbegrepp som ligger till grund för ramverket har gjorts explicit. Termen disinvestment används i den bredaste betydelsen, "avlägsnande, minskning eller begränsning av någon aspekt av hälsosystemet av någon anledning, och kan tillämpas på produkter, anordningar och utrustning; klinisk praxis och procedurer; hälsotjänster och program; informationsteknologi och företagssystem. Med tanke på ordets negativa konnotationer och de problem som är inneboende med att betrakta disinvesteringar isolerat, är grunden för ramverket ”resursallokering” som tar itu med spektrumet av beslutsfattande från investering till desinvestering. Ramverket bygger på tre komponenter: programmet består av principer för beslutsfattande och inställningar som ger möjligheter att införa systematiska uppmaningar och triggers för att initiera övervägande av desinvesteringar; projekt följer stegen i avvecklingsprocessen, och forskning behövs över alla aspekter av ramverket. Det föreslagna ramverket kan användas på nätverks-, institutions-, avdelnings-, församlings- eller kommitténivå. Det föreslås som en organisationsövergripande tillämpning, inbäddad i befintliga system och processer, som kan vara lyhörd för behov och prioriteringar på implementeringsnivå. Det kan användas i policy-, lednings- eller kliniska sammanhang, för resursallokering och potentiellt andra beslutsprocesser. Det finns många teorier, ramverk, modeller, metoder och verktyg från andra områden inom hälsoforskning och praktik som är relevanta för desinvesteringar som skulle kunna användas inom detta ramverk. Flera hinder för att upprätta ett beslutsfattande ramverk och genomföra desinvesteringsinitiativ identifierades. Vissa av dessa hänför sig till bristen på element som bildar individuella principer och som tas upp i ramverket, men många involverar lokala faktorer som bara kan hanteras när ramverket implementeras i särskilda sammanhang. Ramverket fångar all identifierad information från litteraturen om operationaliseringen av disinvesteringar i samband med resursallokering. Detta kan vara en styrka om alla delar krävs för ett robust och effektivt program för beslutsfattande och handling, eller svaghet, om det är för komplext för att uppnås i praktiken.
fördelen med cistanche och cistanche-extrakt
Ytterligare fil
Förkortningar
A4R: Ansvar för rimlighet; EBP: Evidensbaserad praxis; EVIDEM: Bevis och värde: Inverkan på beslutsfattande; HsW: Health Sector Wide; HTA: Health Technology Assessment; HTR: Health Technology Reassesment; MCDA: Beslutsanalys med flera kriterier; NICE: National Institute of Health and Clinical Excellence; PBMA: Programbudgetering och marginalanalys; QI: Kvalitetsförbättring; DELA: Hållbarhet inom hälso- och sjukvården genom att allokera resurser effektivt; STEPP: Systematiskt verktyg för att utvärdera läkemedelsprodukter för beslut om offentlig finansiering; TCPC: Teknik/Clinical Practice Committee; TCP:er: Teknik och klinisk praxis
Erkännanden
Författarna vill tacka Violet Marion och Kelly Allen för hjälp med utvecklingen och revideringen av ramverket, Tari Turner för kritiska kommentarer om manuskriptet och Richard King för samhandledning av CH:s Ph.D.
Finansiering
SHARE-programmet finansierades av Monash Health och Victorian Department of Human Services. Inga villkor relaterade till projektet eller efterföljande publikationer ställdes. Denna granskning genomfördes som en del av en ofinansierad Ph.D.
Tillgänglighet av data och material. Många av datamängderna som stöder slutsatserna av artiklarna i SHARE-serien ingår i artiklarna och/eller de medföljande ytterligare filerna. Vissa datauppsättningar tillhandahåller information för mer än en artikel och tillhandahålls endast en gång; om de inte ingår i en artikel och/eller den medföljande tilläggsfilen, inkluderas de relevanta citaten till artiklarna där de finns. Datauppsättningar har inte gjorts tillgängliga där det är omöjligt att avidentifiera individer på grund av enkät- eller intervjusvarens karaktär eller där uppgifterna publiceras i konfidentiella interna rapporter.
Författarnas bidrag
CH och SG utvecklade det konceptuella tillvägagångssättet. CH genomförde litteraturgenomgången och utarbetade ramverket och det första manuskriptet. SG tillhandahöll kritiska revideringar av båda. AGE tillhandahöll kritiska revisioner och föreslog förbättringar och ändringar av omfattningen. Alla författare läste och godkände det slutliga manuskriptet.
Författarnas information
CH var direktör för Center for Clinical Effectiveness och SHARE
Programdirektör. CH genomförde denna granskning och slutförde SHARE-publikationerna som en del av en ofinansierad Ph.D. SG är professor vid Monash University School of Public Health and Preventive Medicine och bihandledare för CH:s Ph.D. AGE är professor i hälsopolitik, HCF Research Foundation Professorial Research Fellow och meddirektör för Menzies Center for Health Policy vid University of Sydney och Senior Fellow med Lown Institute i USA.
Etiskt godkännande och samtycke till att delta
Monash Health Human Research and Ethics Committee (HREC) godkände SHARE-programmet som en kvalitetssäkringsaktivitet. Ytterligare etisk granskning krävdes inte eftersom programmet uppfyllde följande kriterier [194]:
▪ "Data som samlas in och analyseras är sammanfallande med standardförfaranden med standardutrustning och/eller protokoll;
▪ Uppgifterna samlas in och analyseras uttryckligen i syfte att upprätthålla standarder eller identifiera områden för förbättringar i miljön från vilken data erhölls;
▪ Datan som samlas in och analyseras är inte kopplad till individer, och ingen av triggerna för övervägande av etisk granskning finns." [194] Deltagandet baserades på "opt-out-metoden" [194]. "Opt-out tillvägagångssätt är en metod som används för att rekrytera deltagare till en aktivitet där information ges till den potentiella deltagaren angående aktiviteten och deras engagemang och där deras deltagande förutsätts om de inte vidtar åtgärder för att vägra delta." [194] Samtycke till deltagande var godkänd av HREC baserat på följande kriterier:
▪ Sjukvårdsleverantörer, chefer, konsumentrepresentanter och tjänstemän inom statliga hälsoavdelningar kommer att informeras om projektet och processerna och inbjudas att delta.
▪ Deltagande i intervjuer, workshops och/eller undersökningar kommer att anses vara underförstått samtycke.
Dessa villkor var uppfyllda.
Samtycke till publicering
Inte tillämpbar
Konkurrerande intressen
AGE får lönestöd som HCF Research Foundation Professorial Research Fellow och innehar forskningsanslag från The Commonwealth Fund och Australiens National Health and Medical Research Council (ID 1109626 och 1 104 136). AGE får konsult-/sittarvoden från Cancer Australia, Capital Markets Cooperative Research Centre-Health Quality Program, NPS MedicineWise (facilitator av Choosing Wisely Australia), Royal Australasian College of Physicians (facilitator av EVOLVE-programmet) och Australian Commission on Säkerhet och kvalitet inom hälso- och sjukvården och som medlem av den australiensiska regeringens hälsodepartements Taskforce för granskning av Medicare Benefits Schedule.
CH och SG förklarar att de inte har några konkurrerande intressen.
Förlagets anteckning
Springer Nature förblir neutral med avseende på jurisdiktionsanspråk i publicerade kartor och institutionella anknytningar.
Författarinformation
1School of Public Health and Preventive Medicine, Monash University, Melbourne, Victoria, Australien. 2Centre for Clinical Effectiveness, Monash Health, Melbourne, Victoria, Australien. 3Menzies Center for Health Policy, Sydney School of Public Health, University of Sydney, Sydney, Australien. 4Lown Institute, Brookline, Massachusetts, USA.
örter cistanche
Referenser
1. Harris C, Green S, Ramsey W, Allen K, King R. Hållbarhet inom hälso- och sjukvården genom att allokera resurser effektivt (DELA) 9: Konceptualisera disinvesteringar i den lokala hälsovårdsmiljön BMC-hälsovårdsforskning. 2017; i pressen.
2. Harris C, Garrubba M, Allen K, King R, Kelly C, Thiagarajan M, et al. Utveckling, implementering och utvärdering av ett evidensbaserat program för introduktion av ny hälsoteknologi och klinisk praxis i en lokal vårdmiljö. BMC Health Serv Res. 2015;15(1):575. doi:10. 1186/s12913-015-1178-4.
3. Harris C, Green S, Ramsey W, Allen K, King R. Hållbarhet inom hälso- och sjukvård genom att allokera resurser effektivt (DELA) 1: införande av en serie artiklar som rapporterar en undersökning av nedinvesteringar i en lokal hälsovårdsmiljö BMC-forskning inom hälsovård; 2017. doi:10.1186/s12913-017-2210-7.
4. Harris C, Allen K, King R, Ramsey W, Green S. Sustainability in Health Care by Allocating Resources Effectively (SHARE) 11: Rapportering av resultat av ett evidensdrivet tillvägagångssätt för desinvesteringar i en lokal hälsovårdsmiljö. BMC hälsovårdsforskning. 2017; i pressen.
5. Harris C, Allen K, King R, Ramsey W, Kelly C, Thiagarajan M. Hållbarhet inom hälso- och sjukvården genom att allokera resurser effektivt (SHARE) 2: identifiera möjligheter för desinvesteringar i en lokal hälsovårdsmiljö BMC-forskning inom hälsotjänster; 2017. doi:10.1186/s12913-017-2211-6.
6. Harris C, Allen K, Waller C, Brooke V. Hållbarhet i hälso- och sjukvården genom att allokera resurser effektivt (SHARE) 3: undersöka hur resursallokeringsbeslut fattas, implementeras och utvärderas i en lokal hälso- och sjukvårdsinställning BMC health services research; 2017. doi:10.1186/s12913- 017-2207-2.
7. Harris C, Ko H, Waller C, Sloss P, Williams P. Hållbarhet inom hälso- och sjukvården genom att allokera resurser effektivt (SHARE) 4: utforska möjligheter och metoder för konsumentengagemang i resursallokering i en lokal hälso- och sjukvårdsmiljö BMC health services research; 2017. doi:10.1186/s12913- 017-2212-5.
8. Harris C, Allen K, Waller C, Green S, King R, Ramsey W, et al. Hållbarhet inom hälso- och sjukvården genom att allokera resurser effektivt (SHARE) 5: utveckla en modell för evidensdriven resursallokering i den lokala hälso- och sjukvårdsmiljön BMC health services research; 2017. doi:10.1186/s12913-017-2208-1.
9. Harris C, Allen K, Brooke V, Dyer T, Waller C, King R, et al. Hållbarhet inom hälso- och sjukvården genom att allokera resurser effektivt (SHARE) 6: undersöka metoder för att identifiera, prioritera, implementera och utvärdera desinvesteringsprojekt i en lokal vårdmiljö. BMC Health Serv Res. 2017; doi:10. 1186/s12913-017-2269-1.
10. Harris C, Allen K, Waller C, Dyer T, Brooke V, Garrubba M, et al. Hållbarhet inom hälso- och sjukvården genom att fördela resurser effektivt (SHARE) 7: stödja personal i evidensbaserat beslutsfattande, implementering och utvärdering i en lokal hälsovårdsmiljö. 2017. doi:10.1186/ s12913-017-2388-8.
11. Harris C, Garrubba M, Melder A, Vautier C, Waller C, King R et al. Hållbarhet i hälso- och sjukvården genom att allokera resurser effektivt (DELA) 8: Utveckla, implementera och utvärdera en tjänst för spridning av bevis i en lokal vårdmiljö. BMC hälsovårdsforskning. 2017; i pressen.
12. Rycroft-Malone J, Bucknall TK, redaktörer. Modeller och ramverk för att implementera evidensbaserad praktik: koppla bevis till handling. Evidensbaserad omvårdnad. Chichester: Storbritannien Wiley-Blackwell; 2010.
13. Boivin A, Lehoux P, Lacombe R, Burgers J, Grol R. Involvera patienter i att sätta prioriteringar för förbättring av vården: en kluster randomiserad studie. Implementera Sci. 2014;9:24. doi:10.1186/1748-5908-9-24.
14. Carter D, Watt AM, Braunack-Mayer A, Elshaug AG, Moss JR, Hiller JE. Bör det finnas en kvinnlig åldersgräns på offentliga medel för assisterad befruktning? J Bioethical Inq. 2013;10(1):79–91. doi:10.1007/s11673-012-9415-6.
15. Watt AM, Hiller JE, Braunack-Mayer AJ, Moss JR, Buchan H, Wale J, et al. ASTUTE Health-studieprotokollet: övervägande engagemang med intressenter för att informera om implementeringsmetoder för avveckling av sjukvård. Implementera Sci. 2012;7:101. doi:10.1186/1748-5908-7-101.
16. Schmidt DE. Utvecklingen av ett ramverk för desinvesteringar för att vägleda beslut om resursallokering i organisationer för tillhandahållande av hälsotjänster. University of British Columbia 2010. Tillgänglig från: https://open.library.ubc. ca/cIRcle/collections/UBC theses/24/items/1.0073252. Åtkomst 9 augusti 2017.
17. Lindström H, Waldau S. Etiskt acceptabel prioritering av barnlösa par och behandlingsransonering: "ansvar för rimlighet". Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2008;139(2):176–86. doi:10.1016/j.ejogrb.2008.02.018.
18. Hodgetts K, Hiller JE, Street JM, Carter D, Braunack-Mayer AJ, Watt AM, et al. Desinvesteringspolitik och offentlig finansiering av assisterad befruktningsteknik: resultat av övervägande engagemang med tre viktiga intressentgrupper. BMC Health Serv Res. 2014;14:204. doi:10.1186/1472-6963-14-204.
19. Rogers E. Spridning av innovationer. 5:e uppl. New York: Fri press; 2003.
20. Greenhalgh T, Robert G, Macfarlane F, Bate P, Kyriakidou O. Spridning av innovationer i serviceorganisationer: systematisk granskning och rekommendationer. Milbank Q. 2004;82(4):581–629. doi:10.1111/j.0887-378X.2004.00325.x