Offentliga åsikter om covid-19 "Immunity Passports"

ABSTRAKT

Betydelse:

Upptäckten av effektiva vacciner och ökat förtroende för att infektion ger utökat skydd mot coronavirussjukdom (COVID-19) har förnyat diskussionen om att använda immunitetsintyg eller "pass" för att selektivt minska pågående folkhälsorestriktioner.

Effektiva vacciner kan förbättra kroppens immunitet mot vissa sjukdomar och därigenom minska risken för infektioner och sjukdomar. Vacciner utsätter kroppen för fragment av en patogens ytigenkänning, vilket utlöser immunsystemet att montera ett immunsvar mot den patogenen, inklusive produktion av antikroppar och immunceller, såväl som minnes-T- och B-celler. När dessa immunsvar utmanas av samma patogen i framtiden, kan de känna igen och attackera patogenen snabbare, och snabbt kontrollera och eliminera patogenen, för att uppnå syftet att förebygga sjukdomar.

Samtidigt måste vi vara uppmärksamma på att förbättra vår immunitet i vårt dagliga liv. I vår upptäckt kan Cistanche förbättra immuniteten och Cistanche kan förbättra immuniteten. Dess huvudkomponenter är cistanche-glykosider, en mängd olika aminosyror, spårämnen etc., som kan förbättra immuncellers aktivitet och förbättra immunsystemets funktion. Studier har visat att Cistanche kan reglera immuncellerna i det mänskliga immunsystemet och förbättra immunsystemets sjukdomsresistens och kroppens immunskydd, så det har vissa effekter på förebyggande och behandling av immunsystemets sjukdomar och olika smittsamma sjukdomar.

Klicka på hälsofördelarna med cistanche

Mål:

Att fastställa offentliga åsikter om statliga och privata tilldelningar av immunitetsprivilegier.

Design och miljö:

Den nationella onlineundersökningen genomfördes i juni 2020. Deltagarna tillfrågades slumpmässigt om antingen statliga "pass" eller privata "certifikat" för covid-19-immunitet.

Deltagare:

Vuxna från en stående panel för akademisk forskning valdes ut för att uppskatta nationell demografi.

Huvudresultat/åtgärder:

Nivå av stöd/motstånd mot immunitetsprivilegier och om åsikterna varierar baserat på: regering kontra privat adoption; demografi; politisk tillhörighet eller åsikter; eller olika covid19--relaterade attityder och erfarenheter.

Resultat:

Av 1315 svarande stödde 45,2 procent immunitetsprivilegier, med något mer gynnande av privata certifikat än statliga pass (48,1 procent mot 42,6 procent , p=0.04). Stödet var större för att använda pass eller certifikat för att möjliggöra återgång till högriskjobb eller deltagande vid stora fritidsevenemang än för att återvända till arbetet i allmänhet. Stödnivåerna varierade inte signifikant beroende på åldersgrupper, socioekonomisk status eller sysselsättningsstatus, urbanitet, politisk tillhörighet eller åsikter, eller om respondenten hade kronisk(a) sjukdom(ar).

Uppskattningar från justerade analyser visade dock mindre stöd bland kvinnor (oddskvot, {{0}}.64; 95 procents konfidensintervall, 0.51 till 0.8{{9 }}), latinamerikaner (0.56; 0.40 till 0.78) och andra minoriteter (0.58; {{ 21}},40 till 0,85) jämfört med vita, men inte bland svarta (0,83; 0,60 till 1,15). Stödet var mycket högre bland dem som personligen ville ha ett pass eller certifikat (75,6 procent mot 24,4 procent) och mycket lägre bland dem som trodde att detta skulle skada den sociala strukturen i deras samhälle (22,9 procent mot 77,1 procent).

Slutsatser och relevans:

Allmänna åsikter är delade om både statlig och privat användning av immunitetscertifikat, men innan några försök att politisera frågorna varierade dessa åsikter inte efter vanliga politiska linjer eller genom egenskaper som indikerar individuell sårbarhet för infektion. Social konsensus om önskvärdheten av program för immunitetsprivilegier kan vara svårt att uppnå.

I. INLEDNING

Tidigare under pandemin med coronaviruset sjukdomen 2019 (COVID-19) introducerades idén om immunitetscertifieringar (eller "pass") som ett sätt att häva folkhälsorestriktioner för återhämtade patienter som kan anses säkra från återinfektion eller ytterligare virus spridning.1,2 Trots visst genomtänkt stöd,3,4 stötte idén snabbt på betydande motstånd, delvis baserat på farhågor om social rättvisa.5,6 Vetenskaplig osäkerhet om omfattningen av förvärvad immunitet var en annan skrämmande faktor.

Det har dock förekommit utomordentligt få dokumenterade återinfektioner hittills7,8 och nyare studier tyder på att även mild infektion ger ett visst ihållande virusförsvar.9,10

Dessa bevis, tillsammans med nya omgångar av restriktioner när fallen av covid-19 ökar, har lett till förnyade uppmaningar om att lätta på restriktionerna för dem som kan fastställa sannolik immunitet. Att skräddarsy restriktioner efter individuell risk skulle kunna bidra till att försvara folkhälsorestriktioner från laglig eller allmän opposition.11 När vacciner rullas ut kan en lättnad av restriktionerna för de vaccinerade också uppmuntra vaccination och snabbare återgå till normalitet.

Även utan officiella undantag finns det tecken på att immunitetscertifiering kan utvecklas genom privata initiativ.12 Företag utvecklar smarta tekniker som gör det möjligt för återställda eller vaccinerade individer att verifiera sin presumtivt säkra status.13 Flygbolag överväger immunitetscertifiering för att främja säkrare resor. Och arbetsgivare möter ekonomiska och regulatoriska påtryckningar för att skydda funktioner med högre exponering.14 Vi försökte bedöma allmänhetens åsikter om statlig eller privat användning av immunitetscertifiering.

II. METODER

Vi genomförde en nationell undersökning i slutet av juni 2020 med hjälp av onlineundersökningspanelen, Prolific Academic, som har visat god tillförlitlighet och validitet i tidigare studier.15–17 Vi valde ut 1315 svarande med hjälp av ett kvotsystem som approximerade nationellt representativ demografi efter kön, åldersgrupper och ras-etnicitet (tabell 1).

Undersökningen delade slumpmässigt de tillfrågade i två armar – en som beskrev regeringens antagande av ett immunitets-"pass" och den andra privat antagande av ett immunitets-"certifikat". Varje arm förklarade konceptet med immunitetsprivilegier på följande sätt: "Om ett antikroppstest visar att du har haft sjukdomen kan du få ett "[immunitetspass/certifikat]" som låter dig delta i fler aktiviteter."

Stödet för konceptet utvärderades efter frågor om rättvisa, acceptans och potentiella nackdelar med att använda pass/certifikat för olika specificerade ändamål. Respondenterna rapporterade också erfarenheter av covid-19 och relaterade restriktioner, tillsammans med bostäder, sysselsättning, socioekonomisk status, hälsa och politiska tillhörigheter. Hela frågeformuläret finns i bilagan.

Vi beräknade antal och proportioner för att beskriva stöd för immunitetsprivilegier, efter demografiska undergrupper och efter attityd- och erfarenhetsvariabler. Respondenterna angav sin grad av stöd eller motstånd på en 6-punkt Likert-skala; vi dikotomiserade denna variabel och klassificerade svaren 'Stöd starkt', 'Support' och 'Något stöd' som stöd. Slutligen använde vi multivariabel logistisk regression för att uppskatta samband mellan stöd och demografiska egenskaper.

Statistiska analyser utfördes med Stata, version 14.1.

III. RESULTAT

Respondenterna var ganska jämnt fördelade i sitt stöd för immunitetsprivilegier (Figur 1). Nästan hälften (45,2 procent) stödde dem, med mer för privata certifikat än statliga pass (48,1 procent mot 42,6 procent, p=0.04). Respondenterna var mer benägna att se pass eller certifikat som rättvisa för att avgöra vem som kan återvända till högriskjobb eller delta i stora fritidsevenemang än för att återvända till jobbet generellt (Figur 1).

Den övergripande nivån av stöd för immunitetsprivilegier var liknande i de flesta demografiska grupper som undersöktes (tabell 1). Uppskattningar från den justerade analysen indikerade mindre stöd bland kvinnor (oddskvot, 0.64; 95 procents konfidensintervall, 0.51 till 0.80), latinamerikaner ({{10}}.56; 0.40 till 0.78) och andra minoriteter ({{20}} 0,58; 0,40 till 0,85) jämfört med vita, men inte bland svarta (0,83; 0,60 till 1,15). Stödet varierade inte nämnvärt beroende på politisk tillhörighet eller egenskaper som markerar sårbarhet för covid-19, som ålder, kronisk sjukdom, låg socioekonomisk status och kundinriktad anställning.

Figur 1. Stöd för immunitetsprivilegier och upplevd rättvis användning av dem efter aktivitet. Denna siffra publicerades först i Mark A. Hall och David M. Studdert, "Vaccine Passport" Certification—Policy and Ethical Considerations, N Engl J Med (31 mars 2021). Epub före tryck. doi: 10.1056/NEJMp2104289.

Anhängare och motståndare skiljde sig dock åt i flera, men inte alla, av de attityd- och upplevelsemässiga faktorerna som visas i figur 2. Till exempel var respondenter som rapporterade att de ville ha ett pass eller certifikat betydligt mer benägna att stödja konceptet (75,6 procent mot 24,4) procent). Å andra sidan, de som trodde att dessa program skulle skada den sociala strukturen i deras samhälle (22,9 procent mot 77,1 procent) eller att det kan dröja år innan vi har ett "säkert och effektivt vaccin allmänt tillgängligt" (37,7 procent mot 62,3 procent) var betydligt mer benägna att opponera sig.

IV. DISKUSSION

Denna nationellt representativa undersökning, som genomfördes i början av sommaren 2020, när den första omgången av covid-19-restriktioner höll på att upphävas, fann att allmänheten var mer eller mindre jämnt fördelad på lämpligheten av att använda program för immunitetsprivilegier för att selektivt tillåta människor för att återgå till normala aktiviteter före pandemi. Sammantaget motsatte sig 55 procent av de tillfrågade idén, även om något färre motsatte sig certifieringar som godkänts av den privata sektorn än av regeringen. Nivåerna på stödet varierade inte mellan många av de egenskaper som ofta markerar olika åsikter om social- och folkhälsopolitik.

Vid tidpunkten för denna undersökning i mitten av -2020 var politisk tillhörighet inte associerad med stöd för eller motstånd mot immunitetsprivilegier. Detta fynd är särskilt anmärkningsvärt med tanke på hur djupt politiserad så många aspekter av covid-19 folkhälsopolitiken har varit. En förklaring är att idén om "immunitetspass" ännu inte hade blivit tillräckligt uppmärksammad för att politiska läger skulle kunna bilda en position som skulle kunna påverka den bredare allmänheten. En annan förklaring är att immunitetsprogram har för- och nackdelar som korsar politiska gränser: konservativa kan välkomna den potentiella ökningen av den ekonomiska återhämtningen samtidigt som de beklagar personspecifik kontroll av medborgerliga friheter; progressiva kan ogillas att ge selektiva privilegier, men kan också inse potentialen för dem som har klarat sig sämre – minoriteter och fattiga – att återgå till arbete och skola.

Män var betydligt mer benägna att stödja immunitetsprivilegier, liksom icke-spansktalande vita och svarta. Men systematiska skillnader var inte uppenbara mellan andra demografiska grupperingar vi undersökte. Inte heller fann vi att sårbarheten för covid-19 – baserad på högre ålder eller lägre hälsa eller socioekonomisk status – förklarade stödet för immunitetsprivilegier.

Å andra sidan var vissa attityder starkt förknippade med motstånd mot immunitetsprivilegier. Till exempel, de som trodde att immunitetsprivilegier skulle skada samhällets sociala struktur var mer benägna att motsätta sig dem. Något kontraintuitivt var motståndare också mer sannolika bland dem som vid tidpunkten för denna undersökning förväntade sig en lång väntan på ett säkert och effektivt vaccin. Denna likriktning av åsikter skulle kunna spegla en önskan om större social solidaritet

Våra resultat begränsas av de standardmässiga validitets- och tillförlitlighetsproblemen som deltar i attitydundersökningar online, även om panelen vi använde utvecklades för akademisk forskning. När vi genomförde den här tvärsnittsundersökningen var pandemin i ett annat skede, och respondenternas tro kan ha förändrats sedan dess. Bland de potentiellt inflytelserika förändringarna sedan den ursprungliga undersökningen, som kan påverka nuvarande åsikter, är den allt mer utbredda tillgängligheten av immunitet via säkra och effektiva vacciner.

Dessutom kan respondenternas åsikter ha varit känsliga för antaganden om riktigheten av immunitetstester eller fullständigheten av immunitetsskydd. Vi undersökte den senare frågan genom ett kompletterande randomiserat experiment och fann betydligt högre stöd efter en försäkran om att immunitetsskydd är praktiskt taget säkert (99 procent) jämfört med ingen information på denna punkt, men inte när försäkran indikerade lägre nivåer av säkerhet (80 procent – 90 procent) (tabell 2).

Idag kan en betydande del av amerikanerna vara immuna mot SARS-CoV-2 från tidigare infektion.18 Utbyggnaden av vacciner 2021 har gett ett starkt skydd till många miljoner fler. Samtidigt fortsätter restriktioner eller kan återupptas i olika delar av landet. Detta sammanflöde har återuppstått debatten om att selektivt lätta på restriktioner. Allmänheten verkar delad om huruvida det är lämpligt att göra det, även om uppdelningen i mitten av-2020, innan försöken att politisera frågan, inte verkade följa typiska politiska och sociala linjer.

NYCKELORD

• Fråga:

Vad är allmänhetens åsikter om statlig eller privat användning av immunitets-"pass" för att selektivt häva covid-19-restriktioner?

• Resultat:

Åsikterna är delade och varierar inte nämnvärt beroende på politisk tillhörighet eller många demografiska faktorer. Stödet är större bland män men lägre bland latinamerikaner och de som tror att immunitetsprivilegier skulle skada samhällets sociala struktur.

Menande:

Social konsensus kommer att vara svår att uppnå om lämpligheten av immunitetsprivilegier.

FINANSIERING

Delfinansiering tillhandahölls av USC-Brookings Schaeffer Initiative for Health Policy

KOMPLETTERANDE DATA

Kompletterande data finns på JLBIOS online.

Referens

1 MA Hall, DM Studdert, privilegier och immunitetscertifiering under covid-19-pandemin. 323 JAMA 2243 (2020). doi:10.1001/jama.2020.7712.

2 G. Persad, EJ Emanuel, The Ethics of COVID-19 immunitetsbaserade licenser ("immunitetspass"). 323 JAMA 2241 (2020). doi:10.1001/jama.2020.8102.

3 RCH Brown, D. Kelly, D. Wilkinson, J. Savulescu, Den vetenskapliga och etiska genomförbarheten av immunitetspass. 21 Lancet Infect. Dis. E58 (2020). doi:10.1016/S1473-3099(20)30766-0.

4 S. Lewandowsky, S. Dennis, A. Perfors, et al., Public Acceptance of Privacy-Encroaching Policys to address the COVID-19 Pandemic in the United Kingdom. 16 PLoS One e0245740 (2021). doi:10.1371/journal.pone.0245740.

5 N. Kofler, F. Baylis, Ten Reasons Why Immunity Passports Are a Bad Idea. 379 Nature 581 (2020). doi:10.1038/d41586-020-01451-0.

6 AL Phelan, COVID-19 immunitetspass och vaccinationscertifikat: vetenskapliga, rättvisa och juridiska utmaningar. 395 Lancet 1595 (2020). doi:10.1016/S0140-6736(20)31034-5.

7 A. Iwasaki, vad återinfektioner betyder för covid-19. 21 Lancet Infect. Dis. 3 (2021). doi:10.1016/S1473-3099(20)30783-0.

8 Centers for Disease Control and Prevention, Duration of Isolation & Precautions for Adults (10 september 2020). https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/hcp/duration-isolation.html (tillgänglig 29 november 2020).

9 P. Figueiredo-Campos, B. Blankenhaus, C. Mota, et al., Seroprevalence of Anti-SARS-CoV-2 Antibodies in COVID-19 Patients and Healthy Volunteers up to 6 Months Post Disease Debut . 50 euro. J. Immunol. 2025 (2020). doi:10.1002/eji.202048970.

10 A. Wajnberg, F. Amanat, A. Firpo, et al., Robust Neutralizing Antibodies to SARS-CoV-2 Infection Persist for Months. 370 Science 1227 (2020). doi:10.1126/science.abd7728.

11 DM Studdert, MA Hall, sjukdomskontroll, medborgerliga friheter och restriktioner för masstestning och kalibrering under covid-19-pandemin. 383 N. Engl. J. Med. 102 (2020). doi:10.1056/NEJMp2007637.

12 CM Flood, V. Krishnamurthy, vänligen visa ditt vaccinationsintyg. Policyalternativ. (11 december 2020). https://policyoptions.irpp.org/magazines/december-2020/please-show-your-vaccinationcertificate/ (tillgänglig 16 december 2020).

For more information:1950477648nn@gmail.com