Germplasmsamlingen och kvalitetsutvärderingen av Cistanche Tubulosa från Xinjiang Ⅲ
Jul 17, 2024
3. Jämförelse av färskvikt, torrvikt och torr-till-torr-förhållande mellan olika groddplasmer av C. tubulosa
Färskvikten och torrvikten avC. tubulosamättes, samt vikten av proverna före och efter behandling. Torr-till-torr-förhållandet avC. tubulosavid olika provtagningspunkter under de två provtagningssäsongerna beräknades (torr-till-torr-förhållande=torrvikt/färskvikt*100%) och variansanalys utfördes. Resultaten av torrvikt och färskvikt visas i tabellerna 4 och 5, och resultaten av torr-till-torr-förhållandet visas i tabellerna 6 och 7.
HEDIAN PRODUCERAD CISTANCHE TILL SALU
| Område | Koda | Källa | Färsk vikt (g) | Variationskoefficient | Torrvikt (g) | Variationskoefficient |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Cangxi Cangxi | CL11-CL12 | Kultiverad | 396,81±168,53 bcd | 0.42 | 93,69±42,33bc | 0.45 |
| Hedian Hedian | HT11-HT13 | Kultiverad | 437,65±151,67bcd | 0.35 | 99,57±39,54bcd | 0.40 |
| Minfeng Minfeng | MF11 | Vild | 421,16±294,95 bc | 0.70 | 123,42±53,16ab | 0.43 |
| MF12 | Vild | 495,51±401,53 bc | 0.81 | 135,26±106,44ab | 0.79 | |
| MF14 | Vild | 320,74±168,91 bcd | 0.53 | 86.39±45.90bc | 0.53 | |
| Mojiang Mojiang | MITT11 | Kultiverad | 595,96±277,28ab | 0.47 | 121,52±58.00bc | 0.48 |
| Qianmei Qianmei | QM11 | Kultiverad | 673.63±123.30a | 0.18 | 137.97±27.23a | 0.20 |
| QM12 | Vild | 308,85±195,12 bcd | 0.63 | 89,53±56.00ab | 0.62 | |
| Yutian Yutian | YT11 | Kultiverad | 253,23±59,67 cd | 0.24 | 92,33±42,33bc | 0.45 |
| YT12 | Kultiverad | 343,70±288,70 bc | 0.84 | 92,33±53,90 bc | 0.58 | |
| YT14 | Kultiverad | 690.43±130.15a | 0.19 | 132,34±25,02ab | 0.19 | |
| YT15 | Kultiverad | 395.19±254.10BC | 0.64 | 96,91±61,51 bc | 0.63 | |
| YT16 | Kultiverad | 452,07±202,24bc | 0.45 | 128,93±56.00ab | 0.43 |
Obs! Olika bokstäver indikerar signifikanta skillnader på 0.05-nivån (dubbelsidig) (P<0.05).
| Område | Koda | Källa | Färsk vikt (g) | Variationskoefficient | Torrvikt (g) | Variationskoefficient |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Cangxi Cangxi | CL21 | Kultiverad | 400,25±235,14ab | 0.59 | 84,01±63,42 bc | 0.75 |
| Hedian Hedian | HT21-HT22 | Kultiverad | 527,65±285,54ab | 0.54 | 83,37±45,19bc | 0.54 |
| HT23 | Kultiverad | 603,95±247,17ab | 0.41 | 116,61±66,29abc | 0.57 | |
| Minfeng Minfeng | MF21 | Vild | 421,50±219,93ab | 0.52 | 109,58±53,70 abc | 0.49 |
| MF22 | Vild | 414,37±217,38ab | 0.52 | 114,15±54,50abc | 0.48 | |
| MF23 | Vild | 523,34±307,22ab | 0.59 | 156.43±120.51a | 0.77 | |
| Mojiang Mojiang | MY21 | Kultiverad | 454,63±363,72ab | 0.80 | 102,58±70,70 abc | 0.68 |
| Yutian Yutian | YT21 | Kultiverad | 371,23±199,69ab | 0.54 | 52.30±34.26c | 0.66 |
| YT23 | Kultiverad | 307.62±216.50b | 0.70 | 57,40±42,74bc | 0.74 | |
| YT24 | Kultiverad | 709.46±555.73a | 0.78 | 134,74±74,66ab | 0.55 |
| Område | Koda | Källa | Stärkelseinnehåll (%) | Variationskoefficient |
|---|---|---|---|---|
| Cangxi Cangxi | CL11-CL12 | Kultiverad | 23.50±3.43c | 0.15 |
| Hedian Hedian | HT11-HT13 | Kultiverad | 23.05±5.56c | 0.24 |
| Minfeng Minfeng | MF11 | Vild | 33.68±8.14b | 0.24 |
| MF12 | Vild | 29,07±4,54bc | 0.16 | |
| MF14 | Vild | 26,21±9,20 f.Kr | 0.35 | |
| Mojiang | MITT11 | Kultiverad | 20.39±2.94c | 0.14 |
| Qianmei Qianmei | QM11 | Kultiverad | 33.55±12.06b | 0.36 |
| QM12 | Vild | 28,78±8,71 bc | 0.30 | |
| Yutian Yutian | YT11 | Kultiverad | 46.68±5.02a | 0.11 |
| YT12 | Kultiverad | 29,13±6,82bc | 0.23 | |
| YT14 | Kultiverad | 24.43±2.00c | 0.09 | |
| YT15 | Kultiverad | 29,31±8,59 bc | 0.29 | |
| YT16 | Kultiverad | 28,91±3,55bc | 0.12 |
Obs! Olika bokstäver indikerar signifikanta skillnader på 0.05-nivån (dubbelsidig) (P<0.05).
Färskvikten och torrvikten för olika provtagningspunkter hösten 2015 respektive våren 2016 jämfördes och proverna från provtagningspunkterna med mer konsekventa GPS-data under de två åren valdes ut för att jämföra färskvikten och torrvikten. Variansanalys utfördes med SPSS-programvara, och olika bokstäver indikerar signifikanta skillnader på 0,05-nivån (dubbelsidig).
Provtagningspunkt
Figur 5 Jämförelse av färskvikter vid olika provtagningsställen hösten 2015 Obs: Olika bokstäver indikerar signifikanta skillnader (P<0.05) at the 0.05 level (both sides). The fresh weights of different sampling points in the autumn of 2015 are shown in Figure 5, the same rectangle The sampling points in the box are from the same county or city. There are significant differences in the fresh weight of different sampling points. The fresh weight value of the YT 14 sampling point in Yutian County is the largest, and the two sampling points in Mo County are the smallest. Fresh weight has some relationship with some factors such as host status and soil status. Autumn 2015
Torrvikten för olika provtagningspunkter under varje säsong visas i figur 6. Skillnaden mellan olika provtagningspunkter är inte signifikant. Den färska vikten av YT 14-provtagningsplatsen i Yutian County är den tyngsta, så dess torrviktsvärde är också det största. Variationskoefficienterna för färskvikt och torrvikt för prover hösten 2015 var inte stora, vilket tyder på att det inte var stor viktskillnad mellan proverna vid varje provtagningsplats.
Provtagningspunkt
Figur 6 Jämförelse av torrvikt vid olika provtagningsställen hösten 2015
Obs! Olika bokstäver indikerar signifikanta skillnader på 0.05-nivån (båda sidor) (P<0.05)
Färskvikten på olika provtagningsplatser våren 2016 framgår av figur 7. Skillnaden mellan olika provtagningspunkter är inte signifikant. Färskviktsvärdet för provtagningspunkt YT24 i Yutian County är det största, medan färskviktsvärdet för YT23 är det minsta. Provtagningspunkterna inom samma rektangulära ram är från samma län eller stad. Färskvikt har visst samband med vissa faktorer som värdstatus och markstatus. Torrvikten för olika provtagningsplatser våren 2016 framgår av figur 8. Det finns betydande skillnader mellan olika provtagningsplatser. Den färska vikten för provtagningspunkt YT24 i Yutian County är den tyngsta, men dess torrviktsvärde är inte lika stort som MF23 provtagningspunkten i Minfeng County. Fukthalten är lägre. Variationskoefficienten för provernas färskvikt och torrvikt våren 2016 var inte stor, vilket tyder på att det inte var stor skillnad mellan varje prov vid varje provtagningspunkt.
Provtagningspunkt
Figur 7 Jämförelse av färskvikt vid olika provtagningspunkter våren 2016 Obs: Olika bokstäver indikerar signifikanta skillnader på 0,05-nivån (båda sidor) (P<0.05)
Provtagningspunkt
Figur 8 Jämförelse av torrvikt vid olika provtagningspunkter våren 2016 Obs: Olika bokstäver indikerar signifikanta skillnader på 0,05-nivån (båda sidor) (P<0.05)
3.2 Analys av torkningshastigheten för knölkött från olika groddplasma
Mät färskvikten och torrvikten för fläskmagen, vikten före och efter behandling, och beräkna torrhetsgraden för fläskbuken vid olika provtagningspunkter under de två provtagningssäsongerna (torrhastighet {{0}} torr vikt/färskvikt * 100 %). SPSS-programvara användes för variansanalys och olika bokstäver indikerar signifikanta skillnader på 0,05-nivån (dubbelsidig).
Om man jämför torrhetsgraden för knölblommakött från olika provtagningsplatser hösten 2015, har YT11-provtagningspunkten den högsta torrhetsgraden, det vill säga den lägsta fukthalten. Detta kan ha att göra med att det är en vild provtagningsplats. Variansanalys utfördes genom SPSS-programvara. Olika bokstäver indikerar signifikanta skillnader på 0,05-nivån (dubbelsidig). Det fanns betydande skillnader i torrhetsgraden för olika provtagningspunkter hösten 2015.
Provtagningspunkt
Figur 9 Jämförelse av torrhetsgrad för T. tubulosa från olika provtagningsplatser hösten 2015
Obs! Olika bokstäver indikerar signifikanta skillnader på 0.05-nivån (båda sidor) (P<0.05 sampling point
Figur 10 Jämförelse av torrhetsgraden för tubblommakött Congrong vid olika provtagningsställen våren 2016
Obs! Olika bokstäver indikerar signifikanta skillnader på 0.05-nivån (båda sidor) (P<0.05
Om man jämför torrhetsgraden för knölkött från Rong våren 2016 har provet från Minfeng County den högsta torrhetsgraden, och torrhetsgraden förklarar också fukthalten i provet. Variansanalys utfördes med SPSS-programvara, och olika bokstäver indikerar signifikanta skillnader på 0,05-nivån (dubbelsidig). Torrhetsgraden för proverna i Hotan City skiljer sig markant från den i andra produktionsområden. Torrhetsgraden i Hotan provtagningspunkten är den lägsta, vilket kan vara relaterat till den tillräckliga markfukthalten i odlingsområdet.
Välj prover med liknande GPS-data från de tvååriga provtagningspunkterna från Rongcheng och använd SPSS-mjukvara för att utföra ett T-test på torrhetsgraden under olika årstider. Det visar sig att det finns en betydande skillnad mellan de två. Torrhetsgraden är högre än våren 2016, det vill säga fukthalten i vårprover är högre. Detta kan vara relaterat till förändringar i markens fukthalt, eftersom endast ett års data undersöks, och prover kommer att fortsätta att samlas in för verifiering i framtiden.
Ursprung
Figur 11 Jämförelse av torrhetsgrad för tubblomfläsk Congrongprover hösten 2015 och våren 2016
Avsnitt 3Detta kapitel
Denna studie samlade in totalt 285 anslutningar avcistanche tubulosafrån 6 län och städer i södra Xinjiang, inklusive 180 prover som samlats in från 17 provtagningsplatser på hösten och 105 prover som samlats in från 12 provtagningsplatser på våren; inklusive vilda prover 133 prover och 152 odlade prover; därefter mättes alla prover av cistanche tubulosa morfologiskt, vägdes och bearbetades.
De huvudsakliga resultaten är följande: Torrhetsgraden för tubblommakött på hösten är högre än på våren, det vill säga fukthalten i vårproverna är högre.
Jämförelse av växthöjder påcistanche tubulosafrån olika bakterieplasmer. Anläggningens höjder avcistanche tubulosafrån olika groddplasma varierar mycket under olika årstider och vid olika provtagningsställen under hösten. Det finns dock ingen signifikant skillnad i växthöjden hos cistanche tubulosa vid olika provtagningspunkter på våren, medan skillnaderna mellan proverna under olika provtagningssäsonger är extremt signifikanta. Planthöjden för C. tubulosa våren 2016 var betydligt högre än för höstproverna 2015. Det spekuleras i att detta beror på att blomman C. tubulosa efter vintern gradvis övergick från vegetativ tillväxt till reproduktiv tillväxt, och blomställningsänden var avsevärt förlängd.
